Решение по делу № 33-1415/2018 от 06.03.2018

Судья Кутергина Т. Ю. Дело № 33-1415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Рогозина А. А.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 апреля 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Караваева Д. А.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года, которым

исковые требования Караваева Д. А. к ООО «Современные технологии» об установлении факта трудовых отношений, признании полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскании оплаты за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, утраченного заработка за время лечения в размере 82080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Князевой Г. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Караваев Д. А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»).

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в компании, являющейся подразделением ООО «Современные технологии» на территории Удмуртской Республики, в должности водителя-экспедитора. Соблюдал режим труда и отдыха, график работы с 8:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, выходные суббота и воскресенье.

Работодателем было организовано и предоставлено место для ежедневного приема пищи в обеденное время. Был представлен грузчикам, кладовщикам, руководителям филиалов банков как водитель-экспедитор клиринговой компании ООО «Современные технологии».

Образование и стаж работы соответствовали требованиям, установленным для данной должности, трудовые обязанности носили постоянный характер, в интересах работодателя, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату. Трудоустраивался на неопределенный срок.

В обязанности истца входило: получение в начале рабочего дня ежедневно заявок у диспетчера предприятия и выполнение их в течение рабочего времени, заполнение путевых листов, подписание путевых листов у руководителей филиалов по результатам выполнения работы, проверка целостности тары, ее хранение и обеспечение сохранности, сдача груза, оформление документов, перевозка бригады грузчиков, заправка автомобиля топливом, проверка технического состояния автомобиля перед выездом.

Заработную плату истцу ежемесячно перечисляли на банковский счет. За 23 рабочих дня обещали выплату в размере 44160 рублей, дневной заработок составил 1920 рублей. Размер заработка не зависел от объема проделанной работы.

Фактическое место подразделения компании ООО «Современные технологии» в Удмуртской Республике находится по адресу: <адрес>, руководителем является Г.В.М. Компания обслуживает филиалы ПАО «"банк"» в г. Ижевске.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес начальника Центра комплексной поддержки от руководителем ООО «Современные технологии» на территории Удмуртской Республики Г.В.М. за его личной подписью, подтверждает официальный статус работодателя истца.

При трудоустройстве и по день увольнения трудовые отношения оформлены не были, хотя он и другие работники, перешедшие из другой компании ООО «1», периодически требовали оформления трудовых отношений.

В связи с передачей функции по обслуживанию филиалов <данные изъяты> в ООО «Современные технологии», Г.В.М. предложил официальное трудоустройство.

Фактически истец продолжил выполнять в ООО «Современные технологии» ту же работу, что и в ООО «1». Использовал личный транспорт в производственных целях по соглашению сторон трудового договора.

Истец при трудоустройстве к ответчику написал заявление о приеме на работу. Заполнил анкету, сдал копии документов, трудовую книжку, которая впоследствии была временно возвращена ему до подписания договора. После проверки был допущен службой безопасности к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения поручения в связи с производственной необходимостью истец и другие работники были привлечены работодателем к сверхурочной работе, которая впоследствии была оплачена.

На территории объекта, куда был направлен представителем работодателя, при выполнении данного им поручения истец споткнулся, получил травму.

Руководитель филиала банка вызвала скорую помощь и дала пояснения сотруднику скорой помощи, что травма производственная, получена при выполнении поручения работодателя.

В адрес госинспекции труда в Удмуртской Республике заместителем начальника ГУ «Управления МВД России по г. Ижевску отдела полиции №» направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения производственной травмы Караваевым Д. А.

В результате полученной травмы истец долго проходил лечение в стационаре, испытывал физическую боль и сильные нервные потрясения и переживания.

На неоднократные обращения к работодателю о предоставлении акта о несчастном случае формы Н-1, истцу отказали без объяснения причин.

Больничные листы для оплаты были приняты работодателем, но до настоящего времени не оплачены.

В результате предъявленных требований ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по сотовому телефону руководитель компании сообщил об увольнении, сообщив о недопуске на работу со следующего дня. Не объясняя причин увольнения, работодатель на место истца нанял другого работника, с приказом об увольнении не ознакомил, в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении не внес, расчет не произвел, больничный и утраченный заработок не оплатил. Незаконными действиями работодателя причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе и бессоннице.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений, признать полученную ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве, обязать ответчика предоставить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать оплату за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, утраченный заработок за время лечения в размере 82080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, ООО «Современные технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике посчитала, что факт трудовых отношений не подтвержден.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указано, что решение суда является необоснованным, незаконным вследствие нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом сделан ошибочный вывод, что истец, оформив трудовые отношения с ООО «1», продолжил работы у того же работодателя с изменением лишь названия юридического лица. Истец, написав заявление об увольнении, уволился с ООО «1».

ООО «Современные технологии» приняло истца на основании заявления о приеме на работу. Трудовую функцию выполнял с ведома и по поручению работодателя ООО «Современные технологии» Н.А.Д., Г.В.М., были оформлены для филиалов банка списки (разрешение на допуск на объект) с фамилией истца, что подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе сотрудника банка Ф.А.Я.

Принимая на работу истца, Н.А.Д. имел право на трудоустройство сотрудников согласно доверенности, также он являлся ответственным представителем по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «"банк"» и ООО «Современные технологии». Истец выполнял обязанности водителя по перевозке груза. Оплата заказчиком исполнителю за выполненную истцом работу (перевозку груза) была произведена согласно счетов на оплату, один из которых имеется в материалах дела – № от ДД.ММ.ГГГГ. Только исполнитель не выплатил истцу как заработную плату за выполняемую работу, так и не оплатил листок нетрудоспособности за травму, полученную при выполнении трудовых обязанностей.

Факт того, что согласно банковским выпискам о зачислении заработной платы истцу различными компаниями были перечислены денежные средства, не имеет никакого отношения к трудоустройству и работе, выполняемой истцом в ООО «Современные технологии». Законодателем не запрещено работать по совместительству.

Истец в качестве доказательств ссылался на путевые листы, выдаваемые ему диспетчером ООО «Современные технологии», в которых истец указан как водитель. Допускался истец в "банк" на основании допуска, который мог оформить только уполномоченный на то работодатель.

Ссылка суда на договор между ООО «Современные технологии» и ООО «2» не состоятельна, данный договор не имеет никакого отношения к трудовым отношениям истца и травме, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны подсобные работы по переносу и перемещению груза, находящегося в управляемом истцом автомобиле. К указанным работам истец никакого отношения не имеет.

Указано, что судом не дана оценка пункту 20 приложения № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО "банк" и ООО «Современные технологии», где четко определена стоимость осуществляемой истцом перевозки груза. Ни один договор, на который ссылается ответчик, и руководствуется суд, не определяет данной стоимости, следовательно, не может быть применим при принятии решения.

Судом не дана оценка путевым листам, в которых четко отражена информация о выполнении работ истцом на автомобиле ГАЗель, которые содержат подписи официальных лиц банка и заверены печатью. Путевой лист составлялся с целью допуска на объекты, отражая сотрудников и автомобиль, фиксировалось время прибытия автомобиля на территорию с ограниченным допуском и его убытие. Подтверждают путевые листы и то, что истец и автомобиль были задействованы целый рабочий день, что свидетельствует о выполнении трудовой функции в режиме полного рабочего времени.

Судом сделан ошибочно вывод, что счета-заказы составлялись самим истцом, они составлялись уполномоченными сотрудниками ПАО "банк", после получения которых диспетчер ООО «Современные технологии» формировал заявки, распределял работы и выдавал путевые листы. Работы оплачивались заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На территорию "банк" проезд (допуск) был разрешен только лицам, отраженным в списках, сформированных службой безопасности банка по заявке работодателя. Суд в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил запрос в ПАО "банк" о предоставлении списка работников ООО «Современные технологии», допущенных на объект с ограниченным допуском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос истцу не представлялось возможным получить самостоятельно, истец обратился в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство не было разрешено, определения об отказе не содержится в деле. Отсутствие данного документа лишило истца возможности предоставить доказательства и подтвердить свою позицию, что повлияло на выводы суда.

Истец не нес расходы на содержание автомобиля, их нес ответчик на основании договора, заключенного между ответчиком и собственником автомобиля, условия которого истцу не известны.

Договор о перевозке груза и допуске автомобиля имелся только между ПАО "банк" и ООО «Современные технологии», ни какая посторонняя организация перевозку не осуществляла.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ привлечение для выполнения работ третьих лиц допускается в исключительных случаях с письменного разрешения заказчика. Такого разрешения не было.

Оплата за выполненную работу истцом по перевозке груза ПАО "банк" осуществлял именно в ООО «Современные технологии», следовательно, ни от какой-либо другой организации истец выполнять свои трудовые обязанности не мог.

Ответчик не признает отношения трудовыми, но и не отрицает тот факт, что работу по перевозке груза выполнял истец.

Травма истцом получена именно при выполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования по Удмуртской Республике, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными в суд доказательствами не подтверждено то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Признаками трудовых отношений являются:

наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд);

присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

дата начала работ, их непрерывность.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «"░░░░"» ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░. ░. 1 ░. 2).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 57 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░