Решение по делу № 33-3096/2019 от 27.03.2019

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-3096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Стефанкова Д.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Н.А. к Игнатьеву О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Игнатьева О.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) Демиденко Н.А. передала Игнатьеву О.С. денежные средства на общую сумму 518 660,00 руб. До 2017 года ответчик пользовался денежными средствами. (Дата изъята) истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей в течение трех дней с момента получения претензии полученные им денежные средства. До настоящего времени Игнатьев О.С. уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств.

Демиденко Н.А. просила взыскать с Игнатьева О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 518 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 400,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца О. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения иска, просил суд о применении срока исковой давности к периоду взыскания с (Дата изъята) по (Дата изъята) на общую сумму 453 480,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года исковые требования Демиденко Н.А. удовлетворены частично. С Игнатьева О.С. в пользу Демиденко Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 680,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 050,40 руб. В удовлетворении исковых требований Демиденко Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388 300,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьев О.С. в лице представителя Б. просит отменить решение суда в части взыскания с Игнатьева О.С. суммы неосновательного обогащения в размере 61 680 руб., расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демиденко Н.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает заявитель жалобы, что денежные средства в размере 449 980 руб. были перечислены истцом ответчику при отсутствии какого-либо обязательства, намеренно и добровольно, о чем свидетельствует неоднократность и продолжительный период таких перечислений, а также тот факт, что истец при проведении финансовых операций посредством системы (...) или (...) знал, кому именно он переводит денежные средства. В связи с изложенным апеллянт полагает, что денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поэтому указывает, что судом не учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне истца первоначального обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Критикует апеллянт вывод суда о возложении на ответчика бремени доказывания факта того, что истец знал об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, ссылаясь на п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указывает, что именно истец имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательства по перечислению денежных средств, поскольку такой факт является для него положительным.

Полагает апеллянт, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) по делу (Номер изъят) , а также протокол осмотра письменных доказательств нотариуса Иркутского нотариального округа Т. (Номер изъят) от (Дата изъята) . Так, вышеуказанным заочным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа от (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) , которые предметом исковых требований по данному делу не являются; денежные средства, перечисленные по указанным договорам займа, в состав неосновательного обогащения по настоящему делу не входят. В протоколе осмотра письменных доказательств нотариуса от (Дата изъята) ссылки на предмет исковых требований по настоящему делу, указание на суммы или на наличие обязательства по возврату денежных средств, составляющих предмет настоящего спора, отсутствуют, в связи с чем, полагает, что такое доказательство также не отвечает требованиям относимости, достаточности и достоверности. Заявитель жалобы обращает внимание на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения на них представителя истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) со счета (Номер изъят) банковской карты (Номер изъят) , принадлежащей Демиденко Н.А., ответчику Игнатьеву О.С. были перечислены денежные средства в размере 218 980,00 руб.

Также со счета Демиденко Н.А. (Номер изъят) на счета, принадлежащие Игнатьеву О.С. (Номер изъят) , (Номер изъят) , (Номер изъят) в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) были перечислены денежные средства в размере 499 180,00 руб.

Судом были проверены сведения по указанным счетам и установлено, что суммы, заявленные Демиденко Н.А. к взысканию за (Дата изъята) в размере 3 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 3 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 58 980,00 руб., (Дата изъята) в размере 500,00 руб., (Дата изъята) в размере 1 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 1 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 500,00 руб., (Дата изъята) в размере 1 000,00 руб., на общую сумму 68 680,00 руб. в выписках по счету не содержатся.

Переводы денежных средств, указанные в выписке по счету Демиденко Н.А. за (Дата изъята) в размере 2 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 3 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 2 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 40 000,00 руб., (Дата изъята) в размере 1 500,00 руб., (Дата изъята) в размере 1 000,00 руб. истцом к взысканию не заявлены.

Платежи в остальной части за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) отображены в выписке по банковскому счету Демиденко Н.А., однако разница в датах платежей, указанных в исковом заявлении и в выписке по счету, составляет 3-5 дней.

Отвергая доводы возражений ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом намерено, добровольно, в отсутствие обязательств, суд исследовал и оценил представленные истцом протокол (Номер изъят) от (Дата изъята) осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом, а также заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) по гражданскому делу (Номер изъят) .

Оценив установленные заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) обстоятельства по исковым требованиям Демиденко Н.А. к Игнатьеву О.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) и (Дата изъята) в размере 2 850 000,00 руб., суд установил, что между Демиденко Н.А. и Игнатьевым О.С. также были отношения, возникшие на основании договоров займа денежных средств, оформленных расписками.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы стороны ответчика о том, что денежные средства передавались в качестве благотворительности истцом, которая осуществляла переводы денежных средств, зная об отсутствии обязательств ответчика.

Так как в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком оспариваемой денежной суммы, не установлено, доказательств того, что Демиденко Н.А. при переводе денежных средств Игнатьеву О.С. действовала в благотворительных целях, материалы дела не содержат, судом признано, что денежные средства в размере 449 980,00 руб. получены Игнатьевым О.С. по устной договоренности с истцом на условиях возвратности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске Демиденко Н.А. срока исковой давности, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, полученных Игнатьевым О.С. в качестве неосновательного обогащения в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) (дата, указанная в расчете или (Дата изъята) - дата указанная в выписке по счету), на общую сумму 388 300,00 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с Игнатьева О.С. в пользу Демиденко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 61 680,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины, в размере 2 050,40 руб.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с решением суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, и иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно возложил на Игнатьева О.С. обязанность представления доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена законом на приобретателя имущества (денежных средств).

Доводы апеллянта о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от (Дата изъята) по гражданскому делу (Номер изъят) и протокол (Номер изъят) от (Дата изъята) осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом, несостоятельны, поскольку указанные документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между Демиденко Н.А. и Игнатьевым О.С. заемных правоотношений, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что Демиденко Н.А. перечисляла денежные средства в качестве благотворительности, зная об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                              Д.В. Стефанков

С.С. Апханова