Решение по делу № 33-7299/2022 от 01.07.2022

           Судья: Каминский С.А. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Губоян Д.С. обратился в Болотнинский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Тимошенко М. В. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указав, что на основании решения Болотнинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Тимошенко М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебные расходы в сумме 53 792,07 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко М. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

ДД.ММ.ГГГГ должник Тимошенко М.В., умерла, то есть умерла до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Губоян Д.С. удовлетворено, судом постановлено:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимошенко М. В. в пользу ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить.

С указанным определением суда не согласилось заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в связи с чем, представителем Коробовой У.С. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, прекращая исполнительное производство, не установил наследников умершего должника, не установил, имеется ли имущество, зарегистрированное на имя должника на дату смерти, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, прекратив исполнительное производство, суд первой инстанции нарушил права апеллянта как взыскателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что Тимошенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства, как об этом указано в ст. 1112ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим КодексомКодексом или другими законами.

Вместе с тем, обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу ОАО "Сбербанк России" с Тимошенко М.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения задолженности по кредитному договору, данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1153ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из п. 4 ст. 1152п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, выяснение обстоятельств, связанных с правопреемством в возникших правоотношениях применительно к данному делу, являлось юридически значимым для принятия правильного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В материалы дела не представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства Тимошенко М.В. на день смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличие в нем имущества умершего. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Тимошенко М.В. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о погашении данной задолженности судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом материалы исполнительного производства на обозрение суду первой инстанции предоставлены не были и судом первой инстанции данные материалы не запрошены.

Непосредственно в материалах гражданского дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, справка о смерти Тимошенко М.В.

При таком положении, выводы суда о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника при наличии задолженности без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, являются преждевременными.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поскольку нарушает права взыскателя.

При таком положении доводы частной жалобы представителя ООО « ТРАСТ-Западная Сибирь» заслуживают внимания, определении суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных надлежащих действий, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 334ст. 334 ГПК РФ разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и оставляет без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2ч. 2, ч. 4 ст. 13ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что Тимошенко М.В. умерла до возбуждения исполнительного производства, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Губоян Д.С. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимошенко М. В. в пользу ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                       И.С. Кузовкова