Решение по делу № 33-32644/2024 от 04.09.2024

Судья: Мишина Т.Г.                                                           Дело № 33-32644/2024

УИД 50RS0005-01-2024-000213-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей     Литвиновой М.А., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2024 по иску Дмитровского городского прокурора в интересах РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ к Гурбуле <данные изъяты> и Вагаршакян <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Вагаршакян <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Вагаршакян Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца - Емельянова А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции,

    установила:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ обратился в суд с иском к Гурбуле Д.В. и Вагаршакян Ю.А. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, в котором просил признать ничтожной сделку, совершенную между ответчиками и взяткодателями по получению дохода преступным путем в результате получения взятки ответчиками, и взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства.

В основание искового заявления указал, что приговором Дмитровского городского суда от 20.10.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступлений по получению взятки; в результате противозаконных действий получили противоправный доход в виде взятки, данные сделки являются ничтожными, а денежные средства подлежат взысканию в доход РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили отказать, поскольку уже понесли наказание за преступление в виде штрафа, имеют тяжелое материальное положение.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать сделки по получению Гурбуля Д.В., Вагаршякян Ю.А. денежных средств в качестве взяток на общую сумму 100 000 руб., по получению Гурбуля Д.В. денежных средств в качестве взяток на общую сумму 210 000 руб., Вагаршякян Ю.А. денежных средств в качестве взяток на общую сумму 100 000 руб. недействительными в силу ничтожности.

Взыскать солидарно с Гурбуля Д.В. и Вагаршакян Ю.А. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные ими противоправным путем в результате ничтожности сделки в размере 100 000 руб.; взыскать с Гурбуля Д.В., в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные им противоправным путем в результате ничтожности сделки в размере 210 000 руб.; взыскать с Вагаршакян Ю.А. в пользу Российской Федерации денежные средств, полученные ею противоправным путем в результате ничтожности сделки в размере 100 000 руб.

Взыскать с Гурбуля Д.В. госпошлину в размере 5800 руб.

Взыскать с Вагаршакян Ю.А. госпошлину в размере 4200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагаршакян Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, учитывая следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 20.10.2022 Гурбуля Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «а»; 290 ч.3; 290 ч.3; 290 ч.3; 290 ч.2; 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ, Вагаршакян Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «а»; 159 ч. 3; 159 ч. 3 УК РФ. Из приговора следует, что Гурбуля Д.В. и Вагаршакян Ю.А., будучи должностными лицами, совершили получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Гурбуля Д.В. трижды совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вагаршакян Ю.А. совершила два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из указанного приговора суда Гурбуля Д.В. получил всего 210 000 руб. (от Жуковского М.В. и Брыкалиной Л.Ю.), Вагаршакян Ю.А. 100 000 руб. (от Жуковского М.В. и Черновского М.В.), а также совместно 100 000 руб. (от Жуковского М.В.).

Гурбуле Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 руб., Вагаршакян Ю.А. - 2 600 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, установлен факт получения Гурбулей Д.В. взятки в размере 210 000 руб., Вагаршакян Ю.А. - 100 000 руб. и совместно - 100 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, ст. 41 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Кроме того, суд указал, что довод ответчиков о том, что взятка не обладает признаками сделки, и что спорная сумма не подлежит взысканию с них, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Гурбули Д.В. госпошлины в размере 5 800 руб., с Вагаршакян Ю.А. - 4 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие последствия недействительности сделки.

Так, пункт 1 данной статьи предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве общего последствия недействительности сделок, ввиду отсутствия юридических последствий, действующим правопорядком предусмотрена реституция, установленная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Данный пункт предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ подчеркивается, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет в качестве недействительной сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. В пункте 2 данной статьи указано, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в случаях, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае если сделка нарушает требования публичного нормативного акта и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка недействительная в силу ее ничтожности и общим последствием ее недействительности будет являться возврат от одной стороны другой стороне всего полученного по данной сделке.

Также, правопорядком в статье 169 Гражданского кодекса РФ установлено дополнительное основание для признания недействительными ничтожных сделок.

Данная статья предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью (заведомо противной основам правопорядка или нравственности), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности, влечет общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ и только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом, все полученное по данной сделке может быть взыскано в доход Российской Федерации.

На это же обращает внимание и Верховный Суд РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Из содержания приведенных положений статей 168 и 169 Гражданского кодекса РФ, следует, что данные основания недействительности сделок, то есть сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются самостоятельными и должны применяться отдельно друг от друга.

Исходя из нормы статьи 168 Гражданского кодекса РФ, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для ее признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данной сделки по другому основанию, в том числе и по статье 169 Гражданского кодекса РФ и статья 169 Гражданского кодекса РФ применяться не должна. Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по статье 168 Гражданского кодекса РФ. В то же время, по статье 169 Гражданского кодекса РФ должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствующие основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по статье 169 Гражданского кодекса РФ. На это же указано и в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что само по себе нарушение закона при совершении сделки, не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Необходимо также отметить, что новые редакции как статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так и статьи 169 Гражданского кодекса РФ приняты в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В пункте 5.2.2 раздела II данной Концепции указано, что применение статьи 169 Гражданского кодекса РФ и ее последствий в виде взыскания полученного по сделке в доход государства, должно происходить прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве, то есть не запрещено соответствующим законом.

При этом, общим последствием недействительности сделок как по статье 168 Гражданского кодекса РФ, так и по статье 169 Гражданского кодекса РФ является реституция и только в случаях, прямо предусмотренных законом, при признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса РФ все полученное по ней может быть взыскано в доход РФ.

Как следует из иска прокурора, действия ответчиков по получению взятки в виде денежных средств, являются сделкой. При этом, данная сделка направлена на цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

При этом, обстоятельства совершения данной сделки - а именно передачи денежных средств от Жуковского М.В. и Брыкалиной Л.Ю. к Гурбуле Д.В. и Вагаршакян Ю.А. установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, между взяткодателями и ответчиками по данному делу состоялась сделка. При этом, в силу статьи 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Следовательно, все деяния, совершение которых запрещено уголовным законом под угрозой наказания и перечисленные в Уголовном кодексе РФ, запрещены публичным порядком. Установление публичной ответственности за их совершение, в том числе за совершение деяний, которые могут быть признаны сделкой с точки зрения статьи 153 Гражданского кодекса РФ равнозначно прямому запрету на их совершение публичным порядком и данные сделки являются недействительными ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо интересы третьих лиц - потерпевших от преступлений.

В этой связи судебная коллегия полагает, что спорные сделки являются недействительными ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку они представляли собой уголовно наказуемое деяние - взятку, совершение которой запрещено Уголовным кодексом РФ, то есть сделку, совершение которой прямо предусмотрено законом. При этом, данная сделка нарушила публичные интересы, которые выразились в умалении и подрыве авторитета и доверия к государственной власти, государственной службе и государственным служащим, нарушению равноправия граждан и организаций при осуществлении государственной службы.

Поскольку данные сделки совершены в нарушение установленного публичного запрета на ее совершение, то есть являются недействительными ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, оснований для их признания недействительными ничтожными сделками по статье 169 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, на сегодняшний день Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса РФ, не принят, что также исключает возможность удовлетворения иска прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес).

Отменяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из норм п.п. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчиков постановлен один приговор, одна из взяток получена ими совместно, две другие – по отдельности, но в части от одного и того же лица – Жуковского М.В., в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, позволяющие суду апелляционной инстанции в целях законности проверить решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства имеют взаимную связь, при этом, решение суда в полном объеме не отвечает вышеприведенным положениям законам, как постановленное с нарушением норм материального права.

В указанной связи решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ к Гурбуле <данные изъяты> и Вагаршакян <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий

Судьи