Решение по делу № 33-6228/2024 от 21.06.2024

    Судья Ильина В.А.                              УИД 38RS0036-01-2023-002723-48

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-6228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Алферьевской С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по иску Орлеговой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Матвееву А.С. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матвеева А.С.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Орлегова Е.В. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просила признать ничтожными п.4.6 договора №НФНФ-000908 от 16.03.2023, абз.6 п.1 гарантийных обязательств (приложение к договору), взыскать с ответчика сумму, потраченную на ремонт автомобиля в стороннем автосервисе в размере 72 500 руб., сумму, оплаченную по гарантии 16451 руб., пени за неисполнение законных требований потребителя 16451 руб., стоимость АКПП в размере 49700 руб., убытки 25 000 руб., обусловленные невозможностью использования транспортного средства, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1 850 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., штраф.

    В обоснование иска указано, что 16.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг автосервиса №НФНФ-000908, по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: замена АКПП в принадлежащем истцу автомобиле, а истец за оказанные услуги выплатить ответчику денежную сумму в размере 73 900 руб.

    Истец обязательства по оплате исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил работу по замене АКПП в связи с чем, истец неоднократно обращался за гарантийным ремонтом, однако и после ремонта недостаток проявлялся вновь, в связи с чем, истец вынужден отремонтировать автомобиль в стороннем сервисе. Кроме того, в рамках гарантийного ремонта с истца необоснованно потребовали оплату расходных материалов 16451 руб. Также, в нарушение закона, истцу не была передана снятая с автомобиля АКПП в связи с чем, имеется основание для взыскания ее стоимости.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023, заключенный между Орлеговой Е.В. и ИП Матвеевым А.С., признан ничтожным абз.6 п.1 гарантийных обязательств по договору о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023; взыскана с ИП Матвеева А.С. уплаченная по договору сумма в размере 73900 руб., сумма, потраченная на ремонт в стороннем автосервисе в размере 72500 руб., сумма, уплаченная по гарантии 16451 руб., пени за неисполнение законных требований потребителя 16451 руб., стоимость автоматической коробки передач 49 700 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 048 руб., расходы за проведение экспертизы 8000 руб., штраф 119 501 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Матвеева А.С. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что судом было удовлетворено требование о расторжении договора о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023, которое истцом заявлено не было.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости снятого агрегата в размере 49 700 руб., учитывая, что ответчик неоднократно заявлял о готовности вернуть АКПП; кроме того, при определении стоимости АКПП не был учтен факт неисправности этого агрегата.

По мнению апеллянта оснований для взыскания уплаченной по договору суммы 73 900 руб., а также суммы, уплаченной в стороннем сервисе 72 500 руб. также не имелось, ввиду недоказанности наличия недостатков выполненных работ, эксперт не смог установить качество выполненных работ. Апеллянт не согласен с взысканием в пользу истца суммы 16 451 руб., уплаченной за расходные материалы, полагает, что в рамках гарантийного ремонта исполнитель не обязан приобретать их за свой счет, в связи с чем, оснований для признания условий гарантийных обязательств ничтожными также не имелось. Оспариваются ответчиком и взысканные судом суммы в счет компенсации морального вреда и неустойки, с размером которых ответчик не согласен. Завышенными, по мнению апеллянта, являются взысканные в пользу истца судебные расходы.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 16.03.2023 заключен договор на оказание услуг № НФНФ-000908, по условиям которого исполнитель ИП Матвеев А.С. принял на себя обязательство в отношении транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, выполнить работы по замене АКПП с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а заказчик Орлегова Е.В. обязалась принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ №908 от 20.03.2023 окончательная стоимость выполненных работ и материалов составила 73 900 руб., их них 65 400 руб. стоимость материалов, 8 500 руб. стоимость работ.

По окончании работ ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе установив гарантийный срок на работы 12 месяцев, на автомат 6 месяцев; при замене или ремонте агрегата по гарантии, расходные материалы оплачиваются отдельно.

27.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте, сославшись на недостатки выполненных работ.

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ №960 от 28.03.2023 ответчиком были проведены работы: замена АКПП; согласно расходной накладной истцом была оплачена сумма 16 450 руб. за масло КПП, сальник гидромуфты, сальник привода правый, сальник привода левый.

14.04.2023 истец вновь обратилась к ответчику по причине возникновения неисправности, транспортное средство принято для гарантийного ремонта, однако было возвращено 21.04.2023 по требованию истца в неисправном состоянии.

21.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за гарантийные ремонтные работы, а также возврате АКПП, которая была заменена, либо уменьшении стоимости работ на стоимость замененной АКПП.

Установлено также, что в целях устранения неисправности АКПП Орлегова Е.В. обратилась в стороннюю организацию.

В соответствии с заказ-нарядом №12052023 от 12.05.2023 по заданию заказчика Орлеговой Е.В. исполнителем АКПП профи произведены работы по ремонту АКПП на общую сумму 72500 руб., из них: 45 500 руб. - запасные части, 27 000 руб. – стоимость работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО12., определить имелись ли какие-либо недостатки (неисправности, дефекты) в АКПП (данные изъяты) установленной в рамках договора №НФНФ-000908 от 16.03.2023 ИП Матвеевым А.С. на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят до осуществления вмешательства (ремонта) третьих лиц в АКПП, не представилось возможным в связи с отсутствием объекта исследования, так как при повторной замене АКПП, предназначенная для исследования эксперту АКПП была уничтожена.

        Установив, что работы по ремонту АКПП выполнены некачественно, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены, применив положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора и возврата уплаченной по нему суммы 73 900 руб. Одновременно, руководствуясь ст.29 Закона «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными и требования истца о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, взыскав с ответчика сумму, уплаченную истцом по заказ-наряду от 12.05.2023 в размере 72 500 руб.

Применив положения пункта 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», предусматривающего обязанность исполнителя возвратить замененные (неисправные) узлы и детали заказчику, учитывая, что замененная в автомобиле истца АКПП не была возвращена, установив ее стоимость на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проф-Эксперт», суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость автоматической коробки передач в размере 49 700 руб.

Рассматривая исковые требования о признании ничтожным абзац 6 пункта 1 гарантийных обязательств, обязывающих потребителя оплатить расходные материалы при замене или ремонте агрегата по гарантии, суд пришел к выводу о том, что указанное условие в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым, ущемляет права потребителя в связи с чем, признал его недействительным и взыскал уплаченную истцом сумму 16 451 руб.

Требования о взыскании неустойки, обусловленной отказом в удовлетворении требований истца о возврате указанной суммы, суд признал обоснованными, взыскав неустойку в заявленном истцом размере 16 451 руб.

Установив, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, оказавшим услугу ненадлежащего качества, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив его в размере 10 000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 119 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 25 000 руб. суд отказал, сославшись на недоказанность таких убытков.

Применив положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-Эксперт» в размере 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 048 руб. (90,16%).

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о расторжении договора о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023, признании ничтожным абзаца 6 пункта 1 гарантийных обязательств по договору о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченной по договору суммы 73900 руб., стоимости автоматической коробки передач 49700 руб., расходов за производство судебной экспертизы 8 000 руб., а также об изменении решения суда в части размера взысканных сумм пени, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом принято решение в отношении требований, которые не были заявлены истцом.

Так, первоначально обращаясь в суд с иском, истец в том числе, просил расторгнуть договор на оказание услуг и как следствие, взыскать с ответчика уплаченную по этому договору сумму 72 500 руб. В дальнейшем, реализуя правомочия, предусмотренные ст.39 ГК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции уточненных требований (Т.1 л.д. 213-216, 233), фактически изменив способ защиты, просил взыскать понесенные расходы на устранение недостатков в размере 72500 руб., не заявляя требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы.

Между тем, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований, расторгнув договор и взыскав уплаченную по нему сумму 73 900 руб., при этом одновременно взыскал сумму понесенных истцом расходов на устранение недостатков 72 500 руб., тем самым не только нарушив нормы процессуального права, но и нормы материального права, применив к спорным правоотношениям два самостоятельных способа защиты.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости автоматической коробки передач в сумме 49 700 руб. судебная коллегия также признала заслуживающими внимания.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», ответчик не вернул истцу замененную АКПП.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» после исполнения договора исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Установив, что требование истца, изложенное в претензии от 21.04.2023 о возврате замененной автоматической коробки передач осталось без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости указанного агрегата.

Между тем, суд оставил без внимания, что в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно заявлял о готовности вернуть автоматическую коробку передач, однако сторона истца отказалась от ее принятия, мотивируя невозможностью ее идентификации, с чем суд первой инстанции согласился, сочтя возможным взыскать её стоимость, определенную экспертным путем с учетом пробега автомобиля, однако без учета того обстоятельства, что указанный агрегат на момент его снятия с автомобиля был неисправен.

Как следует из протокола судебного заседания от 11-14 декабря 2023 г. представитель ответчика заявил о готовности возврата АКПП истцу, для чего судом был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика предложил стороне истца принять замененную АКПП, от чего сторона истца отказалась, мотивировав несвоевременностью такого возврата.

Судебная коллегия полагает, что указанные стороной истца причины отказа от принятия замененной АКПП являются надуманными, законных оснований для взыскания стоимости замененной детали в такой ситуации у суда не имелось, решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания расходов на оплату за производство судебной экспертизы в суме 8000 руб., назначенной в целях определения стоимости АКПП.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным абзаца 6 пункта 1 гарантийных обязательств, судебная коллегия также нашла их обоснованными, поскольку само по себе указание в гарантийном обязательстве на то, что при замене или ремонте агрегата по гарантии расходные материалы оплачиваются отдельно, права истца не нарушает и закону не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил требования о признании ничтожным пункта 4.6 договора на оказание услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023, заключенного между Орлеговой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.С., содержащееся в уточненном исковом заявлении (Т.1 л.д. 213-216).

Согласно пункту 4.6 договора, пришедшие в негодность агрегаты и детали, демонтированные исполнителем с автомобиля заказчика должны быть вывезены заказчиком в течение двух календарных дней с момента окончания работ; по истечении этого срока ответственность за сохранность агрегатов и деталей исполнитель не несет, агрегат утилизируется.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что такое условие противоречит п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», что своего согласия на утилизацию снятой АКПП истец не давал.

Восполняя допущенный судом пробел при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку оспариваемое условие договора в противоречие с обязанностью исполнителя вернуть заказчику снятые агрегаты не вступает.

В остальной части с решением суда судебная коллегия согласилась.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Так, в соответствии с абзацем 5, 8 пункта 1 указанной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 4 ст. 29).

Поскольку требование истца об устранении недостатков выполненной работы было заявлено в пределах гарантийного срока, именно ответчик обязан доказать, что работы по ремонту АКПП выполнены надлежащим образом, а недостатки, по поводу которых истец в очередной раз - 14.04.2023 обратился к ответчику, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик такие доказательства не представил.

Принимая во внимание, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт 14.04.2023 и возвращен в неисправном состоянии, о чем ответчиком указано в акте от 21.04.2023, при этом доказательств того, что имевшиеся неисправности возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, взыскав в пользу истца 72 500 руб., оплаченные истцом сторонней сервисной организации по заказ-наряду от 12.05.2023.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывался от гарантийного ремонта, что истец не дожидаясь установления причины возникновения недостатков принял решение забрать автомобиль и отремонтировать его в сторонней организации, что судебный эксперт не смог установить наличие недостатков, поскольку автомобиль был отремонтирован, несостоятельны, поскольку истец не лишен права на изменение требований, перечень которых установлен статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения суда о взыскании уплаченной истцом суммы 16 450 руб. за приобретение расходных материалов (масло, сальники) судебная коллегия также не усматривает.

Указанная сумма фактически составляет убытки истца, поскольку была уплачена при производстве гарантийного ремонта 28.03.2023, после которого недостатки проявились вновь, и истец вынужден был отдать автомобиль для ремонта в стороннюю организацию. Указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца в силу абзаца 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, с решением суда в части определенного судом размера неустойки, учитывая наличие соответствующих доводов жалобы, судебная коллегия не согласилась.

Законных оснований для исчисления неустойки от суммы убытков 16 451 руб. не имелось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, предусмотренная п.5 ст.28 Закона неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за приобретение расходных материалов, то есть за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения работ по договору от 16.03.2023, поэтому неустойка подлежала исчислению не от суммы убытков, а от стоимости работ по договору и не могла превышать стоимость работ.

В данном случае стоимость работ в рамках заключенного с истцом договора составила 8 500 руб., что следует из акта приемки выполненных работ № 908 от 20.03.2023 (Т.1 л.д.24). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 8 500 руб. из расчета: 8 500 руб. *3%*365 дней=93075 руб., но не более 8 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части, а также в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере = 107 451 руб. (72 500 руб. + 16 451 руб. + 8 500 руб.+ 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 53 725,50 руб. (107 451 руб. * 50%).

Оснований для уменьшения размера штраф ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт их несения и связь с рассмотренным дело подтверждены документально, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что из всего объема заявленных требований (180 102 руб.) обоснованными признаны требования материального характера на сумму 97 451 руб. (72 500 руб. + 8 500 руб. + 8 500 руб.), что составляет 54%, расходы на оплату услуг представителя в процентном соотношении составят 16 200 руб., что в том числе соответствует критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которого (10 000 руб.) не представляется завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 апреля 2024 года по данному гражданскому делу в части удовлетворенных требований о расторжении договора о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023, заключенного между Орлеговой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.С., признании ничтожным абзаца 6 пункта 1 гарантийных обязательств по договору о возмездном оказании услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023, взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева А.С. в пользу Орлеговой Е.В. уплаченной по договору суммы в размере 73 900 руб., стоимости автоматической коробки передач в размере 49 700 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. - отменить; в части размера взысканных сумм пени, расходов

на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины – изменить.

В отменённой, изменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлеговой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Матвееву А.С. о признании ничтожными пункта 4.6 договора на оказание услуг № НФНФ-000908 от 16.03.2023, заключенного между Орлеговой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.С., признании ничтожным абзаца 6 пункта 1 гарантийных обязательств по договору о возмездном оказании услуг №НФНФ-000908 от 16.03.2023, возмещении стоимости автоматической коробки передач в размере 49 700 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева А.С. (ИНН Номер изъят) в пользу Орлеговой Е.В. (паспорт Номер изъят) неустойку в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 200 руб., штраф 53 725,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева А.С. (ИНН Номер изъят) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 423 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Судья-председательствующий             Н.Н. Шишпор

        Судьи            С.А. Кулакова

                        С.А. Алферьевская

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.