Решение по делу № 2-213/2022 от 03.06.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Коротченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коротченко Е.Н., в котором указало, что на основании кредитного договора от 26.11.2014 № ответчику выдан кредит в сумме 48000 руб. на срок 24 мес. под 22% годовых. По состоянию на 07.04.2022 задолженность составляет 21031,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 21031,07 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 26.11.2014 №, а также взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 29.09.2015 по 07.04.2022 в размере 21031,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830,93 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, которые просили рассматривать его в свое отсутствие.

В возражениях на иск ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что 11.07.2021 в ее адрес истцом было направлено уведомление, согласно которого по состоянию на 01.07.2021 задолженность по кредитному договору отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим бремя доказывания факта заключения кредитного договора и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности и ее размер лежит на истце. Обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 26.11.2014 между ПАО «Сбербанк» и Коротченко Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 48000 руб. под 22% годовых на срок 24 месяца. Установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 24-мя ежемесячными аннуитентными платежами (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитования). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 21031,07 руб. за период с 29.09.2015 по 07.04.2022.

В представленном истцом расчете содержатся сведения о том, что задолженность по просроченным процентам возникла в периоде с 29.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем в период по 31.07.2017 сформировалась задолженность в размере 7054,49 руб.

В последующем периоде заемщиком периодически производились выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по просроченным процентам в размере 7054,49 руб. оставалась неизменной в указанном размере на протяжении периода по 08.09.2021. В указанном периоде (с 01.08.2017 по 08.09.2021) начисление просроченных процентов истцом не производилось.

В дальнейшем в период с 09.09.2021 по 30.09.2021 (22 дня) истцом указано на начисление просроченных процентов до суммы 21031,07 руб.

Указанный расчет задолженности истцом никак не мотивирован, поскольку кроме периода расчета и ставки (22%), сведения об иных показателях, использовавшихся при начислении заявленной ко взысканию задолженности, отсутствуют. При этом, исходя из самого расчета, задолженность по основному долгу, на которую могли бы быть начислены проценты, отсутствовала уже с 26.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не подтверждена обоснованность начисления задолженности по просроченным процентам в период с 09.09.2021 по 30.09.2021 в размере (21031,07- 7054,49) – 13976,58 руб.

Размер задолженности в оставшейся части не опорочен стороной ответчика и найден судом обоснованным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежат удовлетворению в размере 7054,49 руб.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от 01.03.2022, направлявшимся истцом, заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 6830,93 руб., заявленной ко взысканию, подтверждена платежными поручениями от 16.11.2021 и от 21.04.2022, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26.11.2014 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Коротченко Е.Н.

Взыскать с Коротченко Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 за период с 29.09.2015 по 31.07.2017 в размере 7054 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.

Судья                            Точинов С.В.