Решение по делу № 33-5/2019 от 12.10.2018

Судья Костина О.В.                        Дело № 33-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой А.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 об установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании построек, возведенных на земельных участках самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и исключении из записи о праве собственности на объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, Администрация Ханты-Мансийского района, Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение (ФИО)5-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и её представителя по доверенности Лисняк Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Мальцева В.В., просившего применить сроки давности, полагая, что дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции ввиду назначения экспертизы, с результатами которой не согласен, и считающего решение суда законным и обоснованным, с учетом ранее вынесенных решений; представителя Администрации Ханты- Мансийского района по доверенности Лазаревой Н.Д,, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, и считающей неверным определение координат участка истца по заключению экспертизы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 B.C., (ФИО)3 с иском об установлении границы земельного участка с кадастровым (номер) согласно чертежу границ и размерам, указанным в Госакте; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми (номер) и (номер) и аннулировать сведения о них и недвижимости ответчиков на этих участках; признать право собственности (ФИО)2 B.C. на земельный участок с кадастровым (номер), площадью 1200 кв.м по адресу: (адрес) - отсутствующим, признать право собственности (ФИО)3 на земельный участок (номер), площадью 1050 кв.м по адресу: (адрес) - отсутствующим. Признать постройки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) и другие возведенные ответчиками на земельных участках самовольными. Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек за счет ответчиков. Просит снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер) и (номер), аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости, возместить судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка (номер), площадью 0,227 гектаров, с кадастровым (номер), по (адрес)А в (адрес) (адрес)-(адрес). В (дата) году ей выдан Государственный акт на право собственности на землю, который содержал чертеж участка с обозначением размеров и границ с соседними участками. Участок был огорожен забором. В (дата) году при получении кадастровой выписки о земельном участке ей стало известно, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в (дата) году границы участка были установлены и согласованы, согласно Акту согласования границ. Установленные границы соответствовали чертежу границ, указанному в Госакте. В декабре 2015 г. она обратилась с заявлением об установлении границ земельного участка. При подготовке к проведению межевания кадастровым инженером было установлено, что в фактических границах ее участка сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами (номер) и (номер), на которых построены жилые дома, собственниками домов и участков являлись (ФИО)2 B.C. и (ФИО)3 Участки были приобретены ими на аукционе, проведенном (дата) Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района на основании распоряжения от 03.09.2013 № 1127-р. При проведении их межевания истец участия в согласовании границ земельных участков (номер) и (номер) не принимала, и не давала согласие на их образование. Полагала, что земельный участок в этой части незаконно выбыл из её владения.

В отзыве на исковые требования, представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Белоус Ю.В. пояснил, что (дата) в отношении земельного участка с кадастровым (номер), площадью 2270 кв.м, по адресу: (адрес), внесены сведения о зарегистрированном праве собственности (ФИО)1 Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым (номер), площадью1050 кв.м, по адресу: (адрес), осуществлен (дата), с указанием о правах – собственность (ФИО)3 Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым (номер) площадью 1200 кв.м по адресу: (адрес), осуществлен (дата) с указанием о правах – собственность (ФИО)2 B.C. Факт одинаковых адресных характеристик двух земельных участков не позволяет расценивать их как дублирующие, поскольку сведения о них внесены из различных источников и имеют разные площади, хотя при рассмотрении документов земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) установлено сходство конфигурации земельного участка с участком, принадлежащим истцу. При осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков ответчиков согласование со смежными правообладателями, а также (ФИО)1, не требовалось, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о принадлежащем ей участке.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица Администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Решетникова О.В. полагала их не подлежащими удовлетворению, указав на наличие принятого ранее судебного решения от 03.11.2015, являющегося преюдициальным для данного спора, которым было отказано в удовлетворении требования (ФИО)1 о признании незаконным распоряжения администрации Горноправдинской территории от 12.05.1999 №80-р в части отмены ранее принятого распоряжения от 04.07.1994 №71.

В пояснениях к иску, поданных представителем Лисняк Н.М., истец (ФИО)1 полагала, что ответчики в силу своих должностных полномочий могли узнать информацию о приобретаемых участках. Полагала, что им было известно о том, что участок принадлежал (ФИО)1     Л.П., но приступили к строительству, не прекратив его и после принятия судом решения в её пользу.

В отзыве на возражения третьего лица Администрации Ханты-Мансийского района, поданном представителем Лисняк Н.М., истец (ФИО)1 пояснила, что на момент издания Распоряжения от 12.05.1999 № 80-р об отмене распоряжения №71 от 04.07.1994 она уже реализовала свое право на основании распоряжения №71, осуществляла правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец (ФИО)1 и ее представитель Лисняк Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, а именно регистрация права собственности на земельный участок и его постановка на кадастровый учет.

Ответчики (ФИО)2 B.C., (ФИО)3, представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица Администрации Ханты-Мансийского района Гук О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Шестаков А.В. оставил решение на усмотрение суда.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указала на допущенные в решении опечатки в её имени, номере земельного участка, его кадастровом номере, искажение судом сути искового заявления и причины обращения в суд. Незаконными считает отклонение ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, и отказ в удовлетворении иска со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ. Считает, что своим иском она не оспаривала законность распоряжений от 12.05.1999 №80 и № 1127-р от 03.09.2013. По её мнению, ею предоставлены документы, подтверждающие право её собственности на земельный участок. Считает, что судом ХМАО-Югры установлено, что её и спорные участки - это разные участки, расположенные в разных кварталах, для чего и нужна была экспертиза. Необоснованным полагает вывод суда о том, что кадастровая выписка и свидетельство о регистрации права на земельный участок в ЕГРН не являются новыми обстоятельствами и не подтверждают расположение земельных участков ответчиков в границах предоставленного ей участка. Полагает, что, поскольку Госакт и свидетельство о регистрации права в ЕГРН имеют равную юридическую силу, следовательно, он подтверждает расположение земельных участков ответчиков в границах её участка, конкретные границы которого она намеревалась установить данным иском, в удовлетворении которого ей отказано.

В письменных пояснениях представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Мальцев В.В. считает неверным мнение истца, отрицающего преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов, в подтверждение приводит ссылку на текст решения от 03.11.2015 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ; критически оценивает землеустроительное дело, указывая на его недостатки- другой номер кадастрового квартала, и высказывает сомнения- кто и когда проводил работы по установлению границ на местности, т.к. оплата произведена ИП Котонен В.Ф., акт согласования границ не содержит подписей должностных лиц; кадастровый учет проведен декларативно и полагает, что регистрация права на недвижимость не должна была производиться. Отмечает отсутствие Приказа ДИЗО об утверждении схемы расположения участка истца, и полагает, что в определении суда от 03.02.2015 по делу 33- 393/2015 указано, когда истица узнала о результатах аукциона 14.11.2013, поэтому срок исковой давности по требованиям истца истек.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и остальных 3 лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 08.02.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к неверному применению материального и процессуального права, и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Наиболее значимыми для дела обстоятельствами является наличие либо отсутствие прав истца на спорный земельный участок; наличие либо отсутствие прав ответчиков именно на тот же участок, то есть - факта наложения границ всех трех участков, при наличии таковых - размер наложения; наличие преимущественного права первоначального собственника; наличие либо отсутствие нарушения прав последнего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы администрации Горноправдинского сельсовета №71 от 04.07.1994 «О выделении земельного участка (ФИО)18», истцу был предоставлен в собственность земельный участок (номер), общей площадью 0,227 кв.м, для индивидуального жилищного строительства в (адрес) (л.д.18).

Значимым для дела обстоятельством, которое не учел суд первой инстанции, является получение истцом Государственного акта на право собственности на земельный участок (номер), площадью 0,227 га, который зарегистрирован (дата) за (номер) в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей. В Акте имеется чертеж границ участка, представляющего собой по форме трапецию, короткая сторона которой составляет 33 м, а перпендикулярная к ней сторона, общая со смежным участком (номер), имеет протяженность 46 метров; других смежных участков нет, поскольку основание трапеции выходит на хозяйственный проезд (л.д.19).

В силу п. 9 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с последующими изменениями) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности истца на земельный участок истца с учетом даты регистрации упомянутого акта, то есть с (дата) установлено, и не требовало обязательной регистрации в ЕГРП.            Как следует из п.2 ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) "О государственном кадастре недвижимости", в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

    Таким образом, постановка на кадастровый учет по условиям позднее принятого нормативного акта, и, как следствие возможность присвоения кадастрового номера земельного участка стала возможной с (дата), после введения в силу названного закона, установившего новый порядок кадастрового учета, и на возникшие ранее права истца не влияет.

    Адрес участку истца был присвоен постановлением главы сельского поселения Горноправдинск № 08 от 16.01.2009. По тексту постановления зафиксирован следующий адрес спорного участка: (адрес)А (л.д.20).

В последующем право собственности (ФИО)1 на земельный участок площадью 2270 метров с кадастровым (номер) также зарегистрировано в ЕГРП (дата), и поставлено на кадастровый учет с вышеуказанным адресом и номером кадастрового квартала: (номер), при этом имеется отметка о внесении данных об участке в государственный кадастр недвижимости -(дата), и потому участок значится с отметкой в его статусе как «ранее учтенный» (л.д.21-22).

Землеустроительное дело, подлинник которого осматривался судом (копия в деле имеется) от 21.01. 2009 содержит описание, карту и план размещения участков в кадастровых кварталах (номер) и (номер), к которому по нему отнесен участок истца.

Акт согласования границ земельного участка имеет указание на верный адрес, но ошибочный кадастровый номер- вместо (номер) указан (номер), то есть, вероятно, либо допущена описка в номере квартала ( последние цифры указаны «04» вместо «06:) либо пропущено несколько цифр (6:65). В Акте на прилагаемой схеме (л.д.28) видно, что только один участок имеет характерную форму трапеции, и только с одной стороны- соседнее землепользование, с других сторон –проезды; при этом на схеме трапециевидного участка просматриваются границы двух других участков, с кадастровыми номерами :(номер) и : (номер), причем (номер) занимает почти весь рассматриваемый участок, а (номер)- его незначительную часть.

Акт согласования границ земельного участка подписан соседними землепользователями, но не должностными лицами, причины чего судом первой инстанции не исследовались.

Кадастровый центр недвижимости ООО «Атлант» сообщил (ФИО)1 о невозможности провести межевание в соответствии с новыми правилами, утв. Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 №921, поскольку в границах уточняемого земельного участка с кадастровым (номер) сформированы участки с номерами (номер) и (номер), и приложена обзорная схема земельного участка на кадастровом плане территории, из которой усматривается наложение участков с адресами (адрес)А, (адрес) в области участка (ФИО)1 (л.д.31,32).

О признаках наложения границ указывал в письменном отзыве, приведенном выше, и представитель 3 лица, пояснив регистрацию прав на все 3 участка наличием технических различий.

Как следует из письма Департамента по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в адрес Главы Администрации Ханты- Мансийского района, ввиду обращения 29.11.2015 на личный прием к губернатору округа Лисняк Н.В. было установлено, что (дата) отменено распоряжение о выделении участка (ФИО)1, без аннулирования акта о праве собственности, то есть право собственности не прекращено. Ввиду отсутствия выноса границ в натуре, однозначного вывода о наложении границ двух других участков не сделано; указано на ранее принятое судебное решение, не разрешившее вопрос (л.д.34).

По распоряжению Администрации Ханты- Мансийского района №1127-р от 03.09. 2013 проведен аукцион, на котором, в том числе, выставлены лоты на право аренды земельных участков, расположенных на территории округа по адресам: (адрес) А, общей площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер (номер); (адрес) Б, общей площадью 1050 кв. метров, кадастровый номер (номер) (лоты 1.8 и 1.9, л.д.55).

Договоры аренды по результатам аукциона заключены: (дата) с (ФИО)3 -на участок по адресу: (адрес) Б, общей площадью 0,105 га, кадастровый номер (номер); (дата) с (ФИО)2- на участок по адресу: (адрес) А, общей площадью 0,1200 га, кадастровый номер (номер) (л.д.56-61).

В последующем на основании договоров аренды земельных участков ответчиками зарегистрировано в ЕГРП их право собственности на недвижимое имущество: (дата)- на двухэтажный дом, общей площадью 196, 7 кв. м, за (ФИО)2, по адресу (адрес)А; (дата)- на дом общей площадью 58, 9 кв. м, за (ФИО)3, по адресу (адрес)Б (л.д.62-65).

Из анализа предоставленных материалов усматривается, что имеется явное наложение двух вновь созданных и предоставленных ответчикам участков на границы участка истца, что подтверждается совпадением адресов, размеров, характером размещения на плане того же кадастрового квартала, особенностями конфигурации участков.

Из кадастровых паспортов земельных участков, принадлежавших (ФИО)3 и (ФИО)2 B.C. по договорам аренды в (дата) г., усматривается, что площадь их составляет 1050 кв.м и 1 200 кв.м, соответственно. Данные земельные участки расположены в квартале (номер) и являются вновь образованными (л.д. 134-148).Никто из ответчиков не предоставил доказательств, что занимаемые ими участки находятся вне границ участка, принадлежащего (ФИО)1, а последней судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления границ участка в натуре, и факта наложения границ участков, без чего она не могла подтвердить факт нарушения её прав собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку имелись ранее вынесенные решения об отказе в удовлетворении различных требований истца по тем же основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о разделе участка, а также принадлежности участка (ФИО)1 не установлены, а последующая постановка ею участка на учет и регистрация такового не являются новыми обстоятельствами, и не подтверждают расположение земельных участков ответчика в границах участка, предоставленного истцу на основании государственного акта (л.д.217-218).

Действительно, в ч.2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, нужно устанавливать тождественность не только лиц, участвующих в деле, предмета и основания гражданско- правового спора, но и то, что именно установил суд в отношении фактических обстоятельств ранее рассмотренного дела, и как выводы о них влияют на оценку правоотношений сторон по новому делу, если они вообще к нему имеют отношение.

Обстоятельства раздела участка истца на два к предмету спора по существу не относятся, никем не обсуждались, и могут иметь значение лишь в последующем, для ответчиков, и в рамках иных гражданских дел.

В целом выводы суда о преюдициальном значении ранее вынесенных решений являются ошибочными, основаны на неверном толковании процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.10.2014 исковые требования (ФИО)1 к Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Горноправдинск, (ФИО)2 B.C., (ФИО)3 о признании недействительным распоряжений администрации, действий по разделу участка, распоряжений о проведении аукциона и договоров купли-продажи, удовлетворены частично. Распоряжение главы администрации сельского поселения Горноправдинск администрации Горноправдинской территории Муниципального образования «Ханты-Мансийский район» №80-р от 12.05.1999 года «Об отмене распоряжений о выделении земельных участков на индивидуальное жилищное строительство» признано недействительным в части отмены распоряжения (номер) oт (дата) о предоставлении земельного участка (ФИО)1 в микрорайоне (адрес) в (адрес). Незаконными признаны раздел земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)-(адрес), пункты 1.8 и 1.9 распоряжения администрации Ханты-Мансийского района № 1127-р от 03.09.2013 « О проведении аукциона, открытого по составу участников, с

открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» в части проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам: (ФИО)5-Мансийский автономный округ - Югра, (ФИО)5-(адрес), кадастровый (номер) и (адрес), кадастровый (номер) (лоты 8 и 9). В остальной части исковых требований (ФИО)1 к администрации Ханты-Мансийского района, администрации сельского поселения Горноправдинск, (ФИО)2, (ФИО)3 -отказано.

Однако апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.02.2015 решение Ханты-Мансийского районного суда от 06. 10.2014 в части отказа (ФИО)1 в удовлетворении требований оставлено без изменения, а в остальной части- отменено и принято новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении требований отказано.

При этом в иске (ФИО)1 об оспаривании договоров купли-продажи участков было отказано, ввиду того, что такие договоры не заключались, поскольку участки были переданы ответчикам по договорам аренды. В тоже время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 ввиду пропуска ею срока на обжалование распоряжение о проведении аукциона, а также не установления права собственности истца на спорный земельный участок, притом, что участки, предоставленные ответчикам, в кадастровых паспортах числятся как вновь образованные (л.д.64-71).

Следовательно, отказ истцу основывался на двух обстоятельствах- пропуске срока для обжалования распоряжения об аукционе, и отсутствии доказательств тождественности новых участков на территории спорного.

Данное значимое для дела обстоятельство на обсуждение не ставилось, расположение участков ответчиков не исследовалось.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.11.2015 исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 B.C., (ФИО)3 о неприменении акта органа местного самоуправления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.03.2016 решение Ханты-Мансийского районного суда от 03.11.2015 оставлено без изменения (л.д. 156-163, 196-202).

Указанные решения судов двух инстанций приняты со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, с указанием на не установление права собственности (ФИО)1 на земельный участок в натуре, и незаконности владения этим участком или его частью иными лицами.

Таким образом, все перечисленные судебные акты не имели вывода о границах участка истца (как указано « в натуре») и не содержали вывода о законности владения частями спорного участка другими лицами.

По существу спор, с которым истец обращалась в суд, не был разрешен, а отказы в иске носили формальный характер, в связи или с ошибочной формулировкой исковых требований, или по процессуальным мотивам.

    Пропуск истцом срока для обжалования действий администрации по предполагаемому разделу участка и выставлению двух вновь образованных участков на аукцион не может быть принят во внимание, так как в силу ст. 3 ГК РФ, которая определяет значимость гражданских актов разных уровней, принятие распоряжений местной администрацией не может изменять нормы, установленные федеральным законодательством, и, тем более- Конституцией РФ.

    Как указано выше, зарегистрированный Государственный акт на право собственности на земельный участок является надлежащим доказательством права собственности истца на недвижимое имущество. Право частной собственности охраняется законом согласно ст. 35 Конституции РФ, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, принятие иного акта (отмены постановления, издание распоряжения и так далее) органом местного самоуправления вопреки Конституции РФ не может приниматься во внимание судом, что не зависит от даты принятия такого акта и его оспаривания заинтересованными лицами. В частности, как установлено ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд применяет правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

Как разъяснено в абз.4, 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.                                                К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы (л.д.208), суд апелляционной инстанции назначил такую экспертизу по ходатайству истца (л.д. 246-248), поскольку без её проведения установление значимых для дела обстоятельств было невозможно.

Довод представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Мальцева В.В., просившего в суде апелляционной инстанции применить сроки исковой давности, поскольку, по его мнению, дело вследствие назначения экспертизы рассматривается по правилам суда первой инстанции, основан на неверном толковании материального и процессуального права.

К рассмотрению по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а назначение экспертизы ввиду вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится к обязанностям суда второй инстанции.
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; такого заявления в дело до вынесения решения судом первой инстанции не поступило.

    Из заключения комплексной экспертизы № (номер), проведенного двумя экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Судебная Экспертиза» следует, что были установлены координаты местонахождения земельного участка площадью 2270 кв. м с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес)- (адрес)А, в кадастровом квартале (номер), составлена таблица и план земельного участка. Координаты участка:

Х                                 Y

(номер)

(номер)

(номер)

(номер).

Установлен факт наложения границ участков площадью 1050 кв. м и 1200 кв.м, в том же кадастровом квартале, с кадастровыми номерами (номер) и (номер), по адресам:     (адрес), (ФИО)5- (адрес)А, и (адрес), (ФИО)5- (адрес) этом участок (номер) и по (адрес)А имеет площадь наложения на участок (ФИО)1- 1182,6 кв.м, а участок (номер), по (адрес)Б- 304, 64 кв. м.

Установлено местонахождение объектов недвижимости на участке истца, в частности- гараж, кирпичное нежилое строение и двухэтажный кирпичный дом на участке, обозначенном (номер), и жилое одноэтажное строение на участке, обозначенном (номер).

    Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, и провели проверку на местности, изучив публичную кадастровую карту, установив благодаря этому точное местонахождение объектов.

    Доводы представителей ответчика и 3 лица в судебном заседании о том, что им непонятно, как определяются координаты, не принимаются во внимание, поскольку координаты определяются экспертами (также как в принципе это делают кадастровые инженеры) в натуре, с учетом программного продукта, специально разработанного правительственной службой картографии, кадастра и госреестра, что и отражено в заключении, с приложением рисунков, имеющихся в Публичной кадастровой карте России, которые приобщены к заключению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований об установлении координат участков, факта наложения границ участков, наличии строений на участке первоначального собственника.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.        Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    При этом в абз.1 п. 39 того же Постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В абз. 4 п.52 (там же) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.                             При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53, абз.1).
    Следовательно, в настоящем деле истец избрала надлежащий способ защиты, однако в части снятия объектов недвижимости с кадастрового учета и следует отметить, что сняты участки ответчиков с учета могут быть лишь в той части, в которой нарушают права истца ввиду наложения их границ на территорию принадлежащего ей участка.

Признание права собственности отсутствующим является правильным способом защиты прав – требованием заявленным согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в отличие от ранее заявлявшихся требований по рассмотренным гражданским делам, в том числе- по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому исковые требования, заявленные тем же истцом и к тем же ответчикам не являются тождественными.

    Поскольку требование об освобождении участка истца от объектов, принадлежащих ответчикам, подлежит удовлетворению, способ сноса (за счёт средств владельцев таковых ) может быть избран на их усмотрение, либо путём полного сноса, либо путем сноса с последующим переносом на принадлежащие им другие земельные участки, в том числе- за пределами координат участка (ФИО)1, указанных выше.

    В пользу истца подлежат возмещению затраты по оплате судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что составляет: по 8 требованиям, заявленным в исковом заявлении -2 400 руб., по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы- 150 руб. (л.д.5,222); по проведению землеустроительной экспертизы, согласно акту выполненных работ, счета на оплату и чеку-ордеру от (дата), согласно которых оплачена стоимость экспертизы в размере 75 524 руб., с оплатой комиссии в размере 2 265, 72 руб., что составляет 77 789, 72 руб.

    Всего, таким образом, подлежит возмещению сумма в размере 80 339 руб. 72 коп., что в равных долях с двух ответчиков составит по 40 169 руб. 86 коп. с каждого.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка (ФИО)1 общей площадью 2270 кв.м, по адресу: (адрес), (адрес), в кадастровом квартале (номер) по следующим координатам:

Х                                 Y

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

Признать отсутствующим право собственности (ФИО)2 на двухэтажный дом, общей площадью 196, 7 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), с кадастровым (или условным) номером (номер).

Признать отсутствующим право собственности (ФИО)3 на дом, площадью 58,9 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) с кадастровым (или условным) номером (номер).

Обязать (ФИО)2 и (ФИО)3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим (ФИО)1, общей площадью 2270 кв.м, по адресу: (адрес), (адрес), в части наложения границ участков в указанных выше координатах: (ФИО)2 –по участку, обозначенному в кадастровом плане с адресом (адрес), (адрес), с кадастровым номером (номер), в части размера 1182, 60 кв.м; (ФИО)3 - по участку, обозначенному в кадастровом плане с адресом: (адрес), (адрес), с кадастровым номером (номер), в части размера 304, 64 кв. м, путем сноса возведенных на принадлежащем (ФИО)1 участке зданий и сооружений, являющихся самовольно возведенными: дома, нежилого помещения и гаража с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего (ФИО)2, и дома с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего (ФИО)3

Признать недействительными записи о размере участков в кадастровом учете объектов недвижимости в отношении участков, предоставленных (ФИО)2 по адресу: (адрес), (адрес), с кадастровым номером (номер), в размере 2000+/- 18 кв.м (который меньше на 1182, 60 кв.м); (ФИО)3 по адресу: (адрес), (адрес), с кадастровым номером (номер), в размере 1050+/- 13 кв. м (который меньше на 304, 64 кв. м).

     Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об аннулировании записей от (дата) (номер) - о праве собственности на дом по адресу : (адрес), (адрес)- (ФИО)2; от (дата) (номер)- о праве собственности на дом по адресу : (адрес), (адрес)- (ФИО)3.

    Взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов по 40 169,86 руб. (по сорок тысяч сто шестьдесят девять рублей 86 коп.). с каждого.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.