Решение по делу № 1-239/2024 от 30.10.2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002073-96

Уголовное дело № 1-239/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 ноября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Мордовской Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Соловьева В.В.,

его защитника по назначению суда – адвоката Зуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, работающего слесарем, зарегистрированного по адрес: <адрес>. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, копию обвинительного заключения получившего 29.10.2024, 16.10.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соловьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

02.09.2024 около 13:15 Соловьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского кладбища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, 13, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со столика сотовый телефон марки «Realme C21-Y», стоимостью 10 499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в комплекте с чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным сотовым телефоном Соловьев В.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Соловьева В.В. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого Соловьева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, потерпевшей, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Соловьева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев В.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает первоначальные объяснения Соловьева В.В. в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положенных в основу обвинения, а также розыске имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия ранее неизвестной им информации о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких, оказанием им помощи, а также принесение извинений потерпевшей.

Из уголовного дела следует, что Соловьев В.В. добровольно сообщил о месте нахождения похищенного им сотового телефона, в результате чего он был возвращен собственнику. Данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего как активное способствование розыску похищенного имущества, добытого преступным путем. Оснований для учета этого же обстоятельства в качестве добровольного возмещения ущерба, не имеется, так как возврат похищенного имущества потерпевшей осуществлен в результате задержания Соловьева В.В. и действий сотрудников полиции, что не может расцениваться ни как добровольное возмещение имущественного ущерба именно осужденным, ни как иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на то, что преступление было совершено Соловьевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что прямая причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Соловьеву В.В. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом препятствий для назначения наказания Соловьеву В.В. в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого и его материальным положением, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, так как назначение данного вида наказания поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгое наказание. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением Соловьева В.В. во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом вышеуказанных данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности Соловьева В.В. в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Соловьев В.В. не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Соловьева Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии чека по операции, документов на сотовый телефон, хранящиеся в уголовном деле, оставить по месту хранения;

- сотовый телефон «Realme C21-Y», переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, с Соловьева В.В. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>