Решение по делу № 33-4036/2017 от 01.02.2017

Судья: Барабанова М.Е. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Серова А.А., представителя ООО «Компания Автомобилия» - Николаевой Л.И., Меренкова В.И., его представителя Гуляевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Меренкову В.П., ООО «ЭнергоСетьПро», ИП Шилову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Меренков В.И. предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Автомобилия», ООО «ЭнергоСетьПро», ИП Шилову С.В. о признании договора залога недействительным, прекращении залога автомобиля.

Представитель ООО «Компания Автомобилия» заявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПро», ИП Шилову С.В. о признании договора залога недействительным, прекращении залога автомобиля.

Определением суда от 12.09.2016 года производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Меренкову В.П., ООО «ЭнергоСетьПро», ИП Шилову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ с указанием, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просил постановленное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.1 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор не подведомственен Орехово-Зуевскому городскому суду, указав, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в Орехово-Зуевский городской суд с иском 10.05.2016 г. уже было открыто конкурсное производство в отношении залогодателя ООО «ЭнергоСетьПро», назначен конкурсный управляющий.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шиловым С.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 30.10.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭнергоСетьПро» заключен договор залога движимого имущества № <данные изъяты> от 30.10.2014 г., по которому в числе прочего имущества в залог банку был передан автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 1 591 800 руб.

30.10.2014г. ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке была совершена запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

11.12.2014г. между ООО «Компания Автомобилия», действующим от имени ООО «ЭнергоСетьПро», и Меренковым В.И. был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> указанного автомобиля по цене 1 800 000 руб., автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 1 717 000 руб. были перечислены ООО «Компания Автомобилия» в ООО «ЭнергоСетьПро» согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 16.12.2014 г.

Впоследствии ООО «ЭнергоСетьПро» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ИП Шилова С.В. несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 года в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 года требования ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Шилова С.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, выделено в отдельное производство требование о включении в реестр кредиторов задолженности в части.

Также из материалов дела усматривается, что 25.06.2015г. ООО «СТОП» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоСетьПро» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 года в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 года частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСетьПро» требования по кредитному договору от 30.10.2014г. № <данные изъяты>, обеспеченного поручительством ООО «ЭнергоСетьПро» по договору поручительства от 30.10.2014г. № <данные изъяты>, а также залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ЭнергоСетьПро», в соответствии с договором залога транспортных средств от 30.10.2014г. № <данные изъяты>. Поскольку арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника автомашины AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, которая являлась предметом залога по договору залога транспортных средств от 30.10.2014г. № <данные изъяты>, то суд отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении его требований, возникших из кредитного договора от 30.10.2014г. № <данные изъяты>, как обеспеченного залогом указанного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что с 11.12.2014г. собственником находящегося в залоге спорного автомобиля AUDI Q7 на основании договора купли-продажи является Меренков В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п.1 ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ПАО «Сбербанк России» в отношении спорного автомобиля были оставлены Арбитражным судом Вологодской области по указанным выше основаниям без удовлетворения, то доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что истец вправе обратиться к последнему собственнику заложенного имущества- физическому лицу в суд общей юрисдикции, являются верными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям не основаны на законе, обжалуемое определение как незаконное подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года отменить, гражданское дело в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Барабанова М.Е. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Меренкова Владимира Ивановича к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПро» о признании договора залога недействительным в части, прекращении залога, взыскании судебных расходов, по иску ООО «Компания Автомобилия» к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПро» о признании договора залога недействительным в части, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Серова А.А., представителя ООО «Компания Автомобилия» - Николаевой Л.И., Меренкова В.И., его представителя Гуляевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Меренкову В.П., ООО «ЭнергоСетьПро», ИП Шилову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шиловым С.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2014г. № <данные изъяты> с лимитом в сумме 13 000000 рублей, на срок по 28 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭнергоСетьПро» заключен договор залога движимого имущества от 30.10.2014 г. <данные изъяты>, по которому в числе прочего имущества в залог банку был передан спорный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере 1 591 800 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящий момент в отношении ИП Шилова С.В. и ООО «ЭнергоСетьПро» открыто конкурсное производство. 11.12.2014г. ООО «ЭнергоСетьПро» продало залоговое имущество - автомобиль AUDI Q7 по договору купли-продажи Меренкову В.И., в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Меренкову В.И., и взыскать с Меренкова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Меренков В.И. предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПро» о признании договора залога недействительным в части залога автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля, ссылаясь на то, что при заключении договора залога № <данные изъяты> от 30.10.2014г. ПАО «Сбербанк России» была нарушена методика проведения залоговых операций в части осмотра имущества, которая должна проводиться сотрудником ЗС на месте его эксплуатации в присутствии представителя Залогодателя. Осмотр спорного транспортного средства не производился, поскольку на момент заключения договора залога спорный автомобиль с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и регистрационным знаком было передано ООО «Компания Автомобилия» для реализации на основании агентского договора №<данные изъяты> от 20.06.2014г. В п.2.1 спорного договора залога указано местонахождение предмета залога: <данные изъяты>, что не соответствует действительности, т.к. предмет залога в это время находился в <данные изъяты> у третьих лиц. Фактическое местонахождение предмета залога не проверялось, экспертная оценка ТС, как залогового имущества, не проводилась, идентификационный признак ТС и ПТС банком не исследовались. Полагал, что договор залога заключался при отсутствии предмета залога, что является грубейшим нарушением.

ООО «Компания Автомобилия» заявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПро» о признании договора залога недействительным в части залога автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля, ссылаясь на то, что 20.06.2014 года между ООО «Компания Автомобилия» (агент) и ООО «ЭнергоСетьПро» (принципал) заключён агентский договор №<данные изъяты>, по которому имущество в виде спорного автомобиля и документы на него переданы агенту для последующей реализации. Из этого следует, что по соглашению сторон предыдущий собственник ООО «ЭнергоСетьПро» 20.06.2014 года распорядился своим имуществом, передав свои полномочия и спорный автомобиль для последующей реализации путем продажи. Передача имущества представляет собой одну из форм распоряжения имуществом. Агент получил право распоряжения имуществом, принадлежащим принципалу, от его имени, что означает, что ООО «ЭнергоСетьПро» распорядилось спорным автомобилем и на момент заключения договора залога не обладало правами собственника, предусмотренными ст.209 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Меренков В.И. и его представитель Гуляева Е.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении своего встречного иска настаивали, встречные исковые требования ООО «Компания Автомобилия» поддержали.

Представитель ООО «Компания Автомобилия» - Николаева Л.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении своего встречного иска настаивала, встречные исковые требования Меренкова В.И. поддержала.

Представитель ООО «ЭнергоСетьПро» и ИП Шилов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 12.09.2016 года производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Меренкову В.П., ООО «ЭнергоСетьПро», ИП Шилову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов прекращено.

Решением суда встречные исковые требования Меренкова В.И. и ООО «Компания Автомобилия» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Меренковым В.И. и ООО «Компания Автомобилия» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.03.2017г. определение суда от 12.09.2016 года отменено, гражданское дело в части первоначальных исковых требований направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шиловым С.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от № <данные изъяты> с лимитом в сумме 13 000 000 рублей на срок по 28 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭнергоСетьПро» в лице генерального директора Шилова С.В. заключен договор залога движимого имущества от 30.10.2014 г. № <данные изъяты>, по которому в числе прочего имущества в залог банку был передан автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 1 591 800 руб., стороны согласовали, что автомобиль остается у залогодателя.

Согласно п.2.8 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его.

30.10.2014г. ПАО «Сбербанк России» была совершена запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 г. между ООО «ЭнергоСетьПро» и ООО «Компания Автомобилия» был заключен агентский договор №<данные изъяты>, по которому ООО «ЭнергоСетьПро» поручило ООО «Компания Автомобилия» совершить от имени и за счет принципала сделку по реализации транспортного средства AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

11.12.2014г. между ООО «Компания Автомобилия», действующим от имени ООО «ЭнергоСетьПро», и Меренковым В.И. был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> указанного автомобиля по цене 1 800 000 руб., автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 1 717 000 руб. были перечислены ООО «Компания Автомобилия» в ООО «ЭнергоСетьПро» согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 16.12.2014 г.

Разрешая встречные исковые требования Меренкова В.И., ООО «Компания Автомобилия», суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 809,819,810,811,344,348, 351, 341,432, 309,310,166,167 342,353 ГК РФ, ст. 32 «О залоге», пришел к выводу о признании договора залога недействительным в части спорного автомобиля и прекращении залога спорного транспортного средства, отметив, что ООО «ЭнергоСетьПро» при заключении договора залога действовало недобросовестно, так как имущество, предоставленное в обеспечение договора, было передано агенту на реализацию, указав о том, что Меренков В.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а установленные обстоятельства указывают на намерение ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭнергоСетьПро» о создании видимости заключения договора залога спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, которым судом дана неверная оценка.

Так, в соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла п.п.1,2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

По смыслу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором ( п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателе.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru. Указанный сайт действует с 01.07.2014г.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что 30.10.2014г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателе ООО «ЭнергоСетьПро» и залогодержателе ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меренков В.И. пояснил, что на момент приобретения спорного транспортного средства он не проверял, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку приобретал его в автосалоне.

Таким образом, Меренков В.И. перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (11.12.2014г.) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Меренков В.И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из указанного договора купли-продажи, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Меренковым В.И. и ООО «Компания Автомобилия», действующим от имени ООО «ЭнергоСетьПро», Меренков В.И. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, в связи с чем, выводы суда о добросовестности приобретателя не основаны на положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным юридически значимым обстоятельствам.

Доводы о том, что ООО «ЭнергоСетьПро» передало спорный автомобиль и документы к нему по агентскому договору от 20.06.2014 г. ООО «Компания Автомобилия», не являются основанием для признания договора залога недействительным, поскольку право собственности «ЭнергоСетьПро» на автомобиль на момент заключения договора залога не было прекращено.

Оснований считать договор залога мнимой сделкой по смыслу ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что договор залога между ПАО Сбербанк и ООО «ЭнергоСетьПро» заключен в обеспечение существующего обязательства.

Бесспорных доказательств нарушения банком действующего законодательства при заключении договора залога материалы дела не содержат.

Существенные условия договора залога, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, сторонами определены и согласованы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Меренкова В.И. и ООО «Компания Автомобилия».

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Меренкова Владимира Ивановича к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПро» о признании договора залога недействительным в части, прекращении залога автомобиля, взыскании судебных расходов и исковые требования ООО «Компания Автомобилия» к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭнергоСетьПро» о признании договора залога недействительным в части, прекращении залога автомобиля, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: