Решение по делу № 33-1855/2018 от 19.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1855/2018 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Игнатьевой О.С.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-1752/2017 по апелляционной жалобе Ковалева Ивана Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года по иску Горбачева Антона Сергеевича к Ковалеву Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав ответчика Ковалева И.В., представителя ответчика – адвоката Куликовских Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 300 000 руб., государственной пошлины в размере 19 700 руб., ссылаясь на то, что 08.05.2014 года он предоставил ответчику заемные средства в сумме 2 300 000 руб. на срок до 31.12.2014 года и до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2017 года исковые требования Горбачева А.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что текст расписки составлен машинописным способом, ответчик указывает, что не согласен с выбором экспертного учреждения, а также, что просил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначить техническую экспертизу, в то время как суд назначил только почерковедческую экспертизу. Судом не было принято во внимание, что в 2016 году в доме ответчика произошла кража, возбуждено уголовное дело, было похищено имущество ответчика, в том числе документы, содержащие подпись ответчика. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих финансовую состоятельность истца и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец Горбачев А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством передачи телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ковалева И.В., представителя ответчика – адвоката Куликовских Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В материалы дела истцом Горбачевым А.С. представлена расписка от 08.05.2014 года, выполненная от имени Ковалева И.В., подписанная 15.05.2014 года (л.д.63), из которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 300 000 руб. и обязался возвратить займ в полном объеме до 31.12.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Х. в своем заключении № 626/01 от 29.06.2017 года был сделан категорический вывод о том, что подпись в расписке от 08.05.2014 года выполнена самим ответчиком Ковалевым Иваном Васильевичем.

Установив указанные обстоятельства, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Горбачевым А.С. исковых требований, указав, что представленная в материалы дела расписка в оригинале, по мнению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях с обязательством возврата долга. Допустимых, относимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а также ответчиком доказательств возврата денежных средств и исполнения своих обязательств не представлено, вследствие этого на ответчика Ковалева И.В. должна быть возложена обязанность по выплате денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику заемных денежных средств по расписке от 08.05.2014 года, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа, а следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначить техническую экспертизу, в то время как суд назначил только почерковедческую экспертизу, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным учреждением, определенным судом подлежат отклонению, поскольку право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, но судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также о назначении технической экспертизы, однако апелляционная жалоба таких ходатайств не содержит, а ответчиком Ковалевым И.В., представителем ответчика – Куликовских Н.В., в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, такие ходатайства также не были заявлены. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом, несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в 2016 года в его доме произошла кража, в результате которой были похищены, в том числе чистые листы бумаги, содержащие подпись ответчика, и данные листы могли быть в дальнейшем использованы для изготовления расписки, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что чистые листы с его подписью он перевез домой из своего офиса в 2013 году, судебная коллегия критически относится к позиции ответчика о том, что данные листы с подписью находились в доме ответчика до совершения кражи в 2016 году. Никаких доказательств того, что в результате кражи в доме ответчика у него были похищены, в том числе, чистые листы с подписью, в материалах дела не представлено. Сам факт возбуждения уголовного дела данные доводы ответчика не подтверждает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ивана Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: