Решение по делу № 2-4874/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4874/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 октября 2015 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сафарову Сафарову Д.М., Сафаровой Н.Ш. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Сафарову Д.М., Сафаровой Н.Ш. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Истец просил взыскать с Сафарова Д.М., Сафаровой Н.Ш. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сафарова Д.М., застрахованному в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему ФИО10 Д.М., причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Сафаров Д.М., Сафарова Н.Ш. в судебном заседании пояснили, что факт и вину в ДТП не оспаривают, с оценкой согласились. Сафарова Н.Ш. суду пояснила, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде сын достиг совершеннолетия, то он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут во дворе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ под правлением ФИО7, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершение ДТП, письменными объяснения водителей ФИО7 и Сафарова Д.М. и законного представителя Сафарова Д.М. – ФИО3

Как следует из страхового полиса №, на момент произошедшего столкновения автомобиль ФИО7 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» во исполнение своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>50 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением (л.д. 35).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты ФИО7 страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу ФИО7 причинен в результате столкновения, произошедшего по вине водителя Сафарова Д.М., последний несет ответственность за вред, причиненный ФИО7

В связи с чем, с выплатой истцом ФИО7 страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое ФИО7 имел к Сафарову Д.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда – Сафаров Д.М. (который на момент вынесения решения суда достиг совершеннолетия). Поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к Сафаровой Н.Ш. следует отказать, исходя из следующего.

Кроме того, в судебном заседании мать Сафарова Д.М.- ФИО3, подтвердила, что указанная сделка купли - продажи автомобиля была совершена с без ее ведома и одобрения.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность.

При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

На момент причинения вреда имуществу ФИО7 в ДТП, произошедшем 02ДД.ММ.ГГГГ., Сафарову Д.М. было <данные изъяты>, а на момент разрешения судом спора по существу ФИО2 достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного выше, суд полагает, что необходимо возложить обязанность по возмещению вреда на Сафарова Д.М., который являлся причинителем вреда и, соответственно, ответственным лицом по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Сафарова Д.М. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сафарову Д.М., Сафаровой Н.Ш. взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Д.М., в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере <данные изъяты> 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сафаровой Н.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>