Решение по делу № 33-296/2023 (33-16047/2022;) от 21.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Гусейновой А. А.вны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению МУП «Тепло» к Гусейновой А. А.вне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Гусейновой А.А. – Клепач Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее по тексту – МУП «Тепло») первоначально обратилось в Холмский городской суд <адрес> с иском к Проничевой А.А. о взыскании с Проничевой А.А. задолженности по договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между МУП «Тепло» и ИП Проничевой А.А. был заключен договор №... на отпуск тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Зеленый мир».

Ответчик нарушил условия договора на отпуск тепловой энергии и отказался исполнять условия договора добровольно, ввиду чего образовалась задолженность в размере <...> <...>

В адрес ответчика направлялись претензия и счет-фактура, которые не были получены.

<дата> Проничева А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Холмского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Проничевой А.А. на надлежащего Гусейнову А.А.

Определением Холмского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску МУП «Тепло» к Гусейновой А.А. о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.( л.д.142 т.1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Гусейновой А.А. в пользу МУП «Тепло» взыскана задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

МУП «Тепло», Гусейнова А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гусейнова А.А. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Зеленый мир», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53)

<дата> между МУП «Тепло» и ИП Проничевой А.А. был заключен договор №... на отпуск тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Зеленый мир» ( далее - договор) (л.д. 11-14 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора определение размера платы за коммунальную услугу осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. п. 4.2, 4.5 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, срок его действия с <дата>.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 8.4 договора).

В нарушение условий договора ответчик не произвела оплату за период с <дата> по <дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 068 810 руб. 36 коп. (л.д. 17-34, 233 т. 1).

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением урегулировать спорную ситуацию и погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения (л.д. 35-39 т. 1).

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере <...>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> (л.д. 89-95 т. 1).

<дата> Проничева А.А. направила в адрес МУП «Тепло» уведомление от <дата> о расторжении договора теплоснабжения от <дата> №... (л.д. 6-7 т.2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая расчет задолженности истца арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №...-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление МУП «Тепло» о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...>. подано в переделах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Гусейнова А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на расторжение договора теплоснабжения путем направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, в связи с чем оснований для начисления платежей у истца не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> Гусейнова (Проничева) А.А. направила в МУП « Тепло» уведомление о расторжении договора теплоснабжения от <дата> №... в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование данного заявления ссылалась на наличие финансовых трудностей, о чем она ранее (<дата>) проинформировала истца, помещение преимущественно пустует.

Гусейнова А.А. просила произвести слив теплоносителя из системы отопления принадлежащего ей на праве собственности помещения, направить в ее адрес соглашение о расторжении договора теплоснабжения.

В материалы дела истцом представлен ответ от <дата> на уведомление о расторжении договора, в котором истец ссылается на невозможность произведения слива теплоносителя по техническим причинам, а именно: помещение, принадлежащее ответчику, находится за пределами компетенции МУП «Тепло», поскольку оно является встроенным в жилой многоквартирный дом по <адрес>, и граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПМУП «Тепло» и организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома проходит либо по секущему вентилю на сетях теплоснабжения, либо по внешней стенке жилого дома, соответственно, специалиста МУП «Тепло» не имеют права на доступ к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома.

МУП «Тепло» может приостановить подачу теплоносителя в нежилое помещение только после представления документов, подтверждающих наличие обособленной инженерной системы теплоснабжения, не сопряженной с общедомовой инженерной сетью теплоснабжения многоквартирного дома. В случае ограничения подачи тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, через присоединенную сеть МУП «Тепло» произойдет ограничение подачи тепловой энергии гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.147).

В материалы дела не представлены доказательства направления данного ответа истцом ответчику, однако для разрешения спора по существу данное обстоятельство не имеет существенного правового значения.

На запрос судебной коллегии истец представил письменные объяснения, из которых следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеет один ввод, помещение расположено в многоквартирном доме, находится в отапливаемом контуре указанного дома и имеет единую внутреннюю инженерную систему с домом.

В обоснование своей позиции истец представил копию технического паспорта, в котором имеется указание на наличие в помещении, ранее принадлежавшем ответчику, центрального отопления, а также акт от 2019 года, составленный между МУП «Тепло» и ООО «Управдом», о согласовании границы раздела эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая проходит по внешней границе стены многоквартирного дома ( л.д.169 т.2). ( л.д.156 т.2)

На запрос судебной коллегии истцом дан ответ от <дата>, согласно которому указанный акт составлялся в рамках подготовки к началу отопительного сезона для определения эксплуатационной зоны ответственности системы теплоснабжения ( л.д.213 т.2).

Несмотря на то, что данный акт не имеет даты, он составлен в 2019 году между МУП «Тепло», являющейся ресурсоснабжающей организацией, и ООО «Управдом», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по даресу <адрес>.

Возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия технической возможности фактического отключения помещения от подачи теплоэнергии, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, истец представил достоверные доказательства тому, что помещение, ранее принадлежавшее ответчику, является встроенным в многоквартирный дом, обеспечено центральным теплоснабжением и соглашением между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией определена граница эксплуатационной ответственности, которая проходит по внешней стене многоквартирного дома.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они ничем не опровергнуты.

Отсутствие в качестве приложения к указанному акту строительной документации, из которой бы усматривалось отсутствие такой возможности, на что ссылается ответчик, не влечет незаконность данного акта и не дает оснований сомневаться в его содержании.

В составлении данного акта принимали участие специализированные организации, целью его составления являлось определение границы эксплуатационной ответственности.

Ссылки ответчика на то, что он уже не является собственником помещения, и лишен возможности представить доказательства наличия технической возможности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возложено на Гусейнову А.А., а в случае затруднительности их представления, судом могло быть оказано содействие.

Ответчик ссылается на то, что условия договора теплоснабжения предусматривают право ресурсоснабжающей организации на приостановление или ограничение предоставления услуг на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5 договора), а также возможность досрочного расторжения договора, либо отказ от пролангации договора, если одна из сторон не менее, чем через месяц до окончания срока его действия заявит отказ от такой пролонгации.

Действительно, такие условия предусмотрены договором, однако условия договора являются стандартными, типовыми, в договоре не содержится информации о наличии такой технической возможности, когда бы такие действия могли быть произведены фактически ресурсоснабжающей организацией в отсутствие потребителя.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, установлено, что ответчик в <адрес> не проживает, находится в <адрес>.

Согласно абз. 3 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «границей балансовой принадлежности» является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, акт от 2019 по своему содержанию полностью соответствует указанным нормам права.

Следует принять во внимание, что, несмотря на то, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения, услуги по теплоснабжению оказывались, доказательств обратного суду не представлено и в силу п.5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике, как собственнике помещения лежит обязанность произвести оплату фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается копиями счетов-фактур за спорный период, в которых указано количество энергии, применяемый тариф, сумма услуги, расчетом задолженности (л.д.17-34, 143 т.1).

В связи с чем, позиция ответчика о том, что в связи с расторжением договора отсутствуют основания для включения в расчет задолженности периода с <дата> до апреля 2019 года, является несостоятельной.

Пункт 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808« Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Правительства Российской Федерации предусматривает, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Расторжение договора не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения.

Возражения ответчика в части включения в расчет задолженности периодов за апрель и май 2019 года, поскольку в силу пункта 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Правительства Российской Федерации ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводится, если задолженность по оплате тепловой энергии составила два и более месяца и что истец должен был действовать в соответствии с условиями заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку введение ограничения и прекращения подачи тепловой энергии является правом ресурсоснабжающей организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023