Решение по делу № 2-1071/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1071/2020 (43RS0002-01-2019-003349-74)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца Мартынова М.Н.,

ответчика Кропотова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А.А. к Кропотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Втюрин А.А. обратился в суд с иском к Кропотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 500000 руб. На многократные просьбы возвратить долг, ответчик отвечает отказом. Судебный приказ о взыскании долга был отменен по заявлению ответчика 23.05.2019. Просит суд взыскать с Кропотова А.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по госпошлине 8200 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц финансовый управляющий Метелягин А.Е., ПАО « Норвик Банк», АО « Дом РФ», Ворожцов В.Н.

Истец Втюрин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.8)

Представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно указал, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств не имеет значение для рассмотрения указанного спора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Факт безденежности займа не подтвержден. В марте 2016г. истец работал кладовщиком в ООО «АВТОПЛЮС», организация находится в стадии ликвидации. Истец с марта 2016г., по возрасту и состоянию здоровья не работает, ухаживает за тещей. Документов, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить денежные средства, предоставить не может.

Ответчик Кропотов А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в марте 2016г. он денежные средства по расписке не получал. Деньги были переданы ему в августе 2011г. без расписки, на указанную сумму он платил только проценты. Расписку написал, чтобы истец вошел в конкурсную массу. Признает долг в сумме 500000 руб.

Третье лицо финансовый управляющий Метелягин А.Е., в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв в котором указал, что указанный платеж не является текущим платежом, поскольку со слов ответчика денежные средства ему были переданы до подачи заявления о признании его банкротом в арбитражный суд. Расписка написана 23.03.2016г. с целью оказать помощь Втюрину А.А. для признания его требований текущими платежами. Истцом не доказана его платежеспособность на предоставление денежного займа. Нет сведений о том как потрачены денежные средства должником. У ответчика отсутствовали денежные средства для погашения требований заявителя Ворожцова В.Н. с целью прекращения дела о банкротстве. Если допустить получение ответчиком указанной суммы то о банкротстве не шло бы речи, т.к. указанной суммы было достаточно для погашения требований Ворожцова В.Н. Считает требования не подлежащими удовлетворению. (л.д. 119)

Представитель третьего лица ПАО « Норвик-Банк» просит рассмотреть дело без его участия.(л.д.142)

Третьи лица АО « Дом РФ», Ворожцов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 Кропотовым А.В. написана расписка о том, что Втюриным А.А. был предоставлен ему заем в сумме 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до 23.05.2016. (л.д. 106).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

02 марта 2016г. Арбитражным судом Кировской области принято заявление Воржцова В.Н. от 17.02.2016г. о признании Кропотова А.В. несостоятельным ( банкротом).(л.д.39)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2017г., Кропотов А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Метелягин А.Е.

Доказательств подтверждающих заключение договора займа в 2011г. суду не представлено.

Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования являются текущими, поскольку расписка о получении денежных средств написана после принятия заявления о признании ответчика банкротом. В связи с чем, требования истца о взыскании долга по договору займа от 23 марта 2016г. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы финансового управляющего о том, что указанное обязательство должника не является текущим суд отклоняет.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, на дату написания расписки, на расчетном счете истца денежные средства отсутствовали. (л.д. 156)

Согласно трудовой книжки истец Втюрин А.А. до 01 мая 2014г. работал сторожем у ИП Т. В.Б., в период с 01 мая 2014 г. по 11 мая 2016г. работал в ООО «АВТОСПАС» кладовщиком. (л.д.153)

Как указывает представитель истца в период с марта 2016г. истец не работает. (л.д.149)

Из сообщения финансового управляющего Метелягина А.Е. следует, что денежные средства у Кропотова А.В. после возбуждения процедуры банкротства отсутствовали.(л.д.119)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, поскольку истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не представлено.

В материалах дела отсутствует, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление суммы займа, равно как и доказательств использования им указанных денежных средств.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у истца предоставленной ответчику суммы займа, а, следовательно, и фактическую передачу денежных средств, принимая также во внимание отсутствие каких-либо данных о поступлении и последующем использовании ответчиком полученных заемных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Втюрина А.А. к Кропотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020г.

Судья А.В. Минервина