Решение по делу № 33-2017/2024 от 22.10.2024

Судья Пчелкина Т.Л.                              Дело № 2-148/33-2017                                  УИД 53RS0022-01-2023-005310-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024г.                                  г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей    Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2024г. гражданское дело по иску Ф. к ТСЖ <...> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., представителя истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу, 3-го лица Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. заместителя прокурора Великого Новгорода в интересах Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возложении обязанности восстановить вентиляционный канал и обеспечить работу вентиляции в ванной комнате квартиры <...>, принадлежащей Ф., в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление и обслуживание названного многоквартирного дома, в котором подача газа производится к газовым плитам, а также проточным водонагревателям, установленным в ванных комнатах. В ходе проверки установлено, что в ванной комнате квартиры истца на протяжении длительного времени нарушена тяга вентиляционного канала, однако ответчик не принимает достаточных мер для устранения нарушения, работы по прочистке вентиляционного канала в квартире не проводились. По факту выявленных нарушений прокуратурой города в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени они не устранены.

Уточнив заявленные требования, заместитель прокурора Великого Новгорода просил обязать ТСЖ <...> обеспечить наличие работоспособного вентиляционного канала в помещении ванной комнаты в указанной квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО <...>, АО <...>, ООО <...>, ООО <...> и Н.

Определением Новгородского районного суда от 31 июля 2024г.    принят отказ заместителя прокурора Великого Новгорода от иска. Ф. об отказе от иска не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2024г. в удовлетворении иска Ф. отказано.

Этим же решением с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ТСЖ <...> взысканы судебные расходы, понесенные на проведение строительной экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что вентиляционный канал является общедомовым имуществом, поэтому вся ответственность за его исправность возлагается на ответчика, однако ТСЖ на его неоднократные требования мер по устранению нарушений тяги не предпринимало, препятствуя тем самым его проживанию в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф., представители ООО <...>, АО <...>, ООО <...> и ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не установила.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Судом установлено, что с 23 июля 2020г. Ф. является собственником квартиры <...>, <...> года постройки.

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы Н. и ее несовершеннолетние дети Н. и Н., <...> г.рождения.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ <...>, заключившее договор на обслуживание дома с ООО <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, указывая, что в вентиляционном канале из ванной комнаты квартиры истца отсутствует тяга, что делает невозможным использование установленного там же проточного газового водонагревателя (газовой колонки) и, как следствие, проживание в квартире.

Отсутствие тяги в ванной комнате подтверждается соответствующими актами проверки ООО <...> и ООО <...>. Газоиспользующее оборудование (газовая колонка) отключено в связи с отсутствием тяги.

Для проверки доводов о неудовлетворительном состоянии вентиляционного канала и установления причин отсутствия тяги судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.

Как следует из заключения №103 от 28 мая 2024г., экспертом установлено, что в ванной комнате квартиры истца возле перегородки в туалет в несущей стене имеется глухое отверстие прямоугольной формы размерами 200х200 мм, глубиной от 100 до 200 мм, расположенное на высоте 2,45м. Стенки глухого отверстия неровные, на кирпичах и дне отверстия визуально различимы следы механического воздействия в виде сколов кирпича и кладочного раствора. К днищу глухое отверстие сужается до размеров 200х100 мм. Возле перегородки в туалет в несущей стене имеется отверстие дымохода круглой формы диаметром 130 мм, расположенное на высоте 2,45м. В ванной расположена газовая колонка <...>. В перегородке ванной с кухней обустроен оконный проем, на момент осмотра со стороны кухни зашит ДВП. По результатам осмотра было определено, что в туалете и кухне имеются оборудованные вентиляционные каналы, в ванной комнате вентиляционный канал не предусмотрен конструктивно. Вентиляция в ванной комнате должна осуществляться путем притока воздуха через щель (решетку) в двери и вытяжкой воздуха через окно в перегородке ванная/кухня. На момент осмотра окно в простенке зашито ДВП, что препятствует воздухообмену в ванной, т.е. естественная вентиляция в ванной отсутствует. Данное окно было обустроено при строительстве жилого дома. Таким образом, зашитое окно в перегородке ванной с кухней окно является частью системы вентиляции квартиры, в частности ванной комнаты. На момент проведения экспертизы вентиляция в ванной при закрытых окнах отсутствует. В перегородке отсутствует вентиляционное отверстие. В ванной в капитальной стене имеется глухое отверстие размерами 200х200 мм, данная стена является капитальной и разделяет соседние квартиры, в ней отсутствует внутренняя полость в виде вентиляционного канала. Осмотром было определено, что края данного отверстия имеют признаки механического воздействия, что может свидетельствовать о том, что отверстие не было обустроено при строительстве жилого дома. Установить, когда, кем и с какой целью было выполнено отверстие, а также было ли в перегородке туалет/ванная вентиляционное окно ввиду отсутствия данных не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта вентиляционные каналы в туалете и в кухне имеются и находятся в работоспособном состоянии, в ванной вентиляционный канал отсутствует, вентиляция в ванной не осуществляется. Для восстановления работоспособности вентиляции в ванной комнате необходимо восстановить окно в перегородке и выполнить дверь в соответствии с первоначальным проектом дома. Данный вид работ не относится к капитальному или текущему ремонту. После восстановления конструктивных элементов ванной комнаты в состояние, предусмотренное проектом, возможно дополнительное обустройство вентиляции по вариантам, описанным в исследовательской части к данному вопросу. Работы по созданию (обустройству) вентиляционного канала в ванной комнате не относятся к капитальному или текущему ремонту.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы согласуются также с выводами ИП К., проводившего обследование канала вентиляции, обслуживающего помещение ванной комнаты в квартире истца, которым также выявлено, что находящееся в капитальной стене здания приемное отверстие для отработанного воздуха не имеет продолжения в виде вентиляционного канала, перекрыто кладкой из кирпича, которая, исходя из внешних признаков, является капитальной и сделана во время постройки здания. Осмотр боровной части системы вентиляции в помещении чердачного пространства над указанным помещением также указывает на фактическое отсутствие вентиляционного канала.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.30, 36, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290, утвердившим минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, суд пришел к выводу о невозможности проведения каких-либо работ в отсутствующем вентиляционном канале, а также об отсутствии нарушений прав истца со стороны ТСЖ <...>.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционный канал является общедомовым имуществом, поэтому вся ответственность за его исправность возлагается на ответчика, правового значения в данном случае не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, в силу ст.290 ГК РФ, 36 ГК РФ и пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, вентиляционные шахты (каналы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых в силу ст.161 ЖК РФ возложена на ТСЖ.

Вместе с тем по смыслу указанных норм такая обязанность может быть возложена только в отношении имеющегося (реально существующего) в доме имущества. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию несуществующего имущества, что исключает удовлетворение иска.

В этой связи следует также отметить, что отсутствие вентиляционного канала не является следствием действий (бездействия) ТСЖ, поскольку вентиляционный канал изначально не был предусмотрен и построен ни при возведении дома в <...> году, ни при его газификации в <...>.г. Создание (обустройство) вентиляционного канала обязанностью ТСЖ не является. От предложенных вариантов восстановления вентиляции в ванной комнате, рекомендованных специалистами, истец отказался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей документально подтвержден, возражений относительно заявленной суммы лица, участвующие в деле не выразили, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия полагает заявленный размер расходов разумным, соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в частности, усредненным минимальным ставкам за представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции, рекомендуемым для адвокатов Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области на 2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024г.