Решение от 02.02.2023 по делу № 33-251/2023 (33-15672/2022;) от 22.09.2022

Судья Медведев М.В.                                                   УИД 16RS0042-03-

                                                                                          2021-002875-80

                                                                                          № 2-4808/2022

                                                                                    Дело 33-251/2023

                                                                             Учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова Р.И.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Шамсутдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Ж.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиевой Екатерины Леонидовны к Зайцевой Жанне Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Жанны Ильиничны в пользу Валиевой Екатерины Леонидовны стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 47359 (сорок семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4300 (четыре тысячи триста рублей), по оплате юридических услуг в сумме 4300 (четыре тысячи триста рублей), по оплате почтовых услуг в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка, по оплате государственной пошлины в размере 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Валиевой ФИО21 к Зайцеву ФИО22 отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Зайцевой Ж.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Валиева Е.Л. обратилась в суд с иском к Зайцевой Ж.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Зайцева С.Э., о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Иск обоснован тем, что 28 июля 2020 года принадлежащая истцу на праве собственности <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Ж.И. Зайцева и ее несовершеннолетний сын С.Э. ФИО8. Причиной залива явился прорыв спайки тройника горячего водоснабжения в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта, размер причиненного истцу ущерба составил 55219 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей ущерба 55219 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, 1857 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возместить почтовые расходы.

При рассмотрении дела истец Е.Л. Валиева поддержала исковые требования.

Ответчик Ж. И. Зайцева иск признала частично, не соглашаясь с размером ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Ж.И. Зайцева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и указывает на                      не извещение третьего лица – ее брата О.И. Зайцева о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Валиева Е.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе первого апелляционного рассмотрения дела определением от                               20 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Валиевой Е.Л. к Зайцевой Ж.И. и Зайцеву С.Э. о возмещении ущерба.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж. И. Зайцева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них доводам, утверждает, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Радужный-1».

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав ответчика                        Ж. И. Зайцеву, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

    При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

    В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск без надлежащего извещения третьего лица О.И. ФИО8, тогда как принятым решением затрагиваются его права, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

    Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме     (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Валиева Е.Л. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Над указанной квартирой расположена <адрес>, принадлежащая на праве общей собственности ответчикам Зайцевой Ж.И. и ее несовершеннолетнему сыну Зайцеву С.Э.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «Радужный-1».

28 июля 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления стала разгерметизация трубопровода в месте соединения с тройником полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес> накануне, 27 июля 2020 года (справка управляющей компании – л.д. 257).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебной коллегией в качестве соответчика привлечена управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Радужный-1».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Так в соответствии с пунктом 10 подпунктам "а" и "д" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что, пролив квартиры истца произошел по причине разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с тройником полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес>, который на момент события не был оснащен отключающим устройством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный полотенцесушитель относился к общему имуществу многоквартирного дома, его прорыв произошел в связи неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ИП Ш.Ю. должен нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Ответчик не доказал исполнение обязанности по проведению сезонного осмотра системы горячего водоснабжения, при котором было бы выявлены установленные недостатки этой системы, что в свою очередь позволило бы устранить причины последующей протечки, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

Довод управляющей компании, что ответственность должна быть возложена на собственника ввиду произведенного им переоборудования системы горячего водоснабжения, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что причиной протечки явилось именно неисполнение обязанности управляющей компанией.

Оценив данные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению к управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, при этом, доказательств, исключающих ответственность, суду не представила, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Закамская независимая оценка" от 30 июля 2020 года .... (с учетом уточнения) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 55219 рублей, в том числе 35731 рубль - в связи с повреждением отделки квартиры, 18288 рублей - в связи с повреждением мебели, 1200 рублей - в связи с повреждением игровой приставки.

Экспертом ООО "Правовая оценка", которому оценка поручена стороной ответчиков, с учетом результатов собственного осмотра квартиры истца (состоялся 18 августа 2020 года) сделан вывод о причинении истцу ущерба в размере 30383 рублей, в том числе стоимость ремонта квартиры - 28843 рубля, стоимость ремонта игровой приставки - 1200 рублей, остаточная стоимость стола - 340 рублей (повреждения кровати и комода в отчете отражены, однако стоимость их ремонта не определена - экспертное заключение от 18 августа 2020 года .... л.д. 63-94).

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы .... (проведена экспертом Л.Р. Хусаиновой) размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры от 29 июля 2020 года составляет 47359 рублей (без учета износа), в том числе стоимость ремонта квартиры - 37642 рубля, стоимость ремонта мебели - 7922 рубля, стоимость ремонта игровой приставки - 1200 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Л.Р. Хусаинова обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, заключение составлено в пределах своей компетенции, она имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме и не допускают неоднозначного толкования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена.

Заключение судебной экспертизы сделано с учетом последовательного осмотра квартиры на протяжении года и в наибольшей степени учитывает проявление последствий затопления.

При расчете стоимости ремонта квартиры судебным экспертом обоснованно принят во внимание факт приобретения истцом нового линолеума и его стоимость (чек от 10 августа 2020 года), по остальным повреждениям составлена смета; с учетом того, что ущерб ответчиками не возмещен и истцу придется нести соответствующие расходы в будущем, с учетом принципа полного возмещения убытков судебным экспертом обоснованно применены рыночные цены на работы и материалы на день проведения экспертизы; требованиям действующего законодательства такой подход не противоречит, в связи с чем соответствующий довод стороны ответчика отклоняется.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод стороны ответчиков о недоказанности намокания игровой приставки в результате рассматриваемого события. Так, согласно представленному истцом акту сервисного центра "Трон" от 5 августа 2020 года по результатам бесплатной диагностики истцу рекомендована чистка и пропайка платы игровой приставки в связи с наличием следов залития водой, стоимость ремонта составит 1200 рублей (л.д. 51). Вместе с тем, в отличие от повреждений внутренней отделки квартиры и стационарных предметов мебели (кровать, комод), не является очевидным намокание игровой приставки в результате затопления квартиры от 27-28 июля 2020 года (приставка не является стационарным предметом, стоящим на полу). Непризнание ответчиком факта попадания влаги на приставку в день затопления требовало от истца представления дополнительных доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и намоканием игровой приставки, которые представлены не были; эксперт ООО "Закамская независимая экспертиза" нахождение приставки на полу в момент проникновения в квартиру воды не наблюдал.

Доказательств получения иных повреждений (отделка, кроме плесени, мебель) по иной причине (например, в результате протечек систем водоснабжения в квартире истца, стихийных бедствий и т.п.) стороной ответчиков суду не представлено, о затоплениях нижерасположенных квартир из квартиры истца не заявлено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного по вине ответчиков ущерба (за исключением повреждения игровой приставки), отдавая ему предпочтение перед экспертными заключениями, представленными сторонами и выполненными по их поручениям.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 46159 ░░░░░░ (47359 ░░░░░░ - 1200 ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 83,6%, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 152 ░░░░░ 40 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 98 ░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 N "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░").

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 5-6). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1» (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46159 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4180 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 152 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1552 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░