Решение от 01.08.2017 по делу № 33-12777/2017 от 19.07.2017

Судья: Величко Е.В.                  Дело № 33-12777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурадян Н.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК», на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шахмурадян Н.Ф. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование указала, что 06.07.2016 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», под управлением Г.А.А. принадлежащего ООО «Нейс Русьтур», автомобиля «Лексус GS250», под управлением Б.А.Г.., принадлежащего ему же, и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», под управлением Д.А.А. принадлежащего Шахмурадян Н.Ф., в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.А. нарушившего п. 12.13 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб. 16.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Г.А.А.. 31.08.2016 на основании акта о страховом случае по убытку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением ИП З.К.И. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 838 773 руб. 49 коп. без учета износа и 1 656 186 руб. 49 коп. - с учетом износа. Таким образом, сумма недоплаченного истцу в рамках договора ДСАГО страхового возмещения составляет 1 256 186 руб. 49 коп. 03.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке и уплате неустойки, однако ответчик не удовлетворил заявленные требования в досудебном порядке. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 875 268,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Шахмурадян Н.Ф. страховое возмещение в размере 875 268,60 руб., штраф в размере 437 634,30 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 952 руб. 68 коп.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование оспаривает судебную оценку доказательств, полагая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в указанном механизме ДТП и что выводы судебной трасологической экспертизы об обратном являются необоснованными; полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, в своей совокупности привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и незаконному удовлетворению заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Копальченко Д.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Шахмурадян Н.Ф. по доверенности Просандеева С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что 06.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и договору ДСАГО была застрахована в САО «ВСК», что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в то состояние, которое он имел на день ДТП.

Данные выводы подтверждаются материалами дела; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, их опровергающие, которые не получили оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

В целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП 06.07.2016, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 имеющиеся, механические повреждения автомобиля «Мерседес», за исключением повреждений диска колеса переднего правого, боковых подушек безопасности, обивки крыши, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью кузова автомобиля «Киа Рио» и с правой частью передней стороны транспортного средства «Лексус» при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах. В результате рассматриваемого происшествия на автомобиле «Мерседес» могло произойти срабатывание передних ремней безопасности и фронтальной системы безопасности, в результате деформации силовых элементов передней части кузова автомобиля (усилитель переднего бампера, панели передка и т.д.). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учётом износа на дату ДТП составляет 1 275 268,60 руб. (л.д. 136-178)    .

Оспаривая указанные выводы, заявитель ссылается на досудебное заключение ООО «Вердикт».

Между тем, вывод данного заключения о том, что контактно-следовое взаимодействие между автомобилями Мерседес и Лексус в условиях ДТП 06.07.2016 невозможно, а потому имеющиеся у них повреждения не связаны с указанным ДТП противоречит иным имеющимся в деле доказательствам: справке о ДТП от 06.07.2016 (л.д.9), схеме ДТП (л.д.129), Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11), письменным объяснениям участников ДТП (л.д. 130-132), объяснениям истицы, выполненному по направлению ответчика заключению ООО «РАНЭ» от 19.08.2016, согласно которому все отмеченные в нем повреждения соответствуют заявленным событиям (л.д.49, л.д.51), заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что заключение ООО «Вердикт» заслуживает большего доверия, нежели имеющаяся в деле совокупность доказательств обратного, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались по существу замечания апеллянта по судебной экспертизе, перечисленные в п.2 апелляционной жалобы (стр. 3-4 л.д.236), для чего в судебное заседание 17.05.2017 был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который исчерпывающим образом ответил на все заданные ему представителем ответчика вопросы и дал пояснения по всем указанным в апелляционной жалобе замечаниям (л.д.215-220).

В этой связи довод жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании не смог обстоятельно ответить на вопросы представителя ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения и объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, само по себе об их ошибочности не свидетельствует, а ссылок на материалы дела, которым они противоречат и которые были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, эксперт, проводивший транспортно-трасологическое исследование в ООО «Вердикт» по заказу САО «ВСК», представлял в суде интересы последнего, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза проводилась экспертами, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому их выводы вызывают у судебной коллегии большее доверие.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что единственным доказательством, достоверно описывающим обстоятельства ДТП, является досудебное заключение ООО «Вердикт», что заключение судебной экспертизы несостоятельно, а потому суд не должен был принимать его во внимание, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уже заявлял аналогичное ходатайство (л.д.194-200), которое было аргументировано отклонено судом (л.д. 212-213).

Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. – имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о механизме ДТП и последовательности столкновения участвовавших в нем автомобилей, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта затруднился пояснить, какие повреждения автомобиля «Мерседес» он признает полученными в ДТП 06.07.2016, а какие, по его мнению, были получены ранее и не связаны с указанным ДТП и чем это подтверждается.

В этой связи довод жалобы о том, что автомобили были повреждены ранее в различных механизмах ДТП, а в заявляемых событиях полученные повреждения были наложены на ранее имевшиеся повреждения, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2017.