Решение по делу № 2-1187/2020 от 06.02.2020

Производство №2-1187/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000547-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,

с участием прокурора Оськина А.А., представителя ответчиков Завацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице администрации города Ялты Республики Крым к Феофиловой Валентине Георгиевне, Шевченко Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левунец Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, действуя в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице администрации города Ялты Республики Крым, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, заключенного между ответчиками; истребовать данный участок из владения Феофиловой В.Г.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ялты Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что решением Ялтинского городского совета от 11 июня 2008 года утвержден проект землеустройства и передан Шевченко Ю.В. указанный земельный участок в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании указанного решения Шевченко Ю.В. выдан государственный акт серии <данные изъяты> №<номер>. В дальнейшем между ответчиками заключен оспариваемый договор купли-продажи. В настоящее время земельный участок свободен от застройки. Вместе с тем, согласно генеральному плану Большой Ялты от 2007 года земельный участок находился в границах территории зеленых насаждений общего пользования, что исключало его передачу в частную собственность. Таким образом, произошло незаконное изменение определенного градостроительной документацией целевого назначения земельного участка. Таким образом, земельный участок выбыл из собственности муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым вопреки воле уполномоченного на то органа местного самоуправления.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечила, причин неявки суду не предоставила, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, ранее в письменных обращениях просили рассматривать дело без их участия с участием представителя. Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левунец Ольга Николаевна в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Нотариус Левунец О.Н. просила рассматривать дело без её участия.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный способ извещались органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также представленные суду доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд гражданских дел по искам в отношении спорного в настоящем деле земельного участка.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу №<номер> года по иску администрации города Ялты Республики Крым к Шевченко Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из реестра, по встречному иску Шевченко Юлии Владимировны к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления, частично удовлетворены исковые требования администрации города Ялты, а также удовлетворены встречные исковые требования Шевченко Ю.В.

Истребован из незаконного владения Шевченко Юлии Владимировны земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования города Ялта в лице администрации города Ялты Республики Крым.

По встречному иску признано недействительным постановление администрации города Ялты Республики Крым от 19 октября 2015 года № 2483-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 12.10.2015 № 23-2015 на решение 17-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 11.06.2008 № 489».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации города Ялты Республики Крым отменно, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Также, в производстве суда находилось гражданское дело №<номер> года по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к Шевченко Юлии Владимировне, с участием третьего лица – Феофиловой Валентины Георгиевны о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанных дела, а также судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Решением 17-й сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 11 июня 2008 года № 489 « О передаче Шевченко Ю.В. в аренду земельного участка площадью 0.1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу : <адрес>, на землях Ялтинского городского совета» утвержден проект землеустройства и передан в собственность Шевченко Ю.В. земельный участок площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения Шевченко Ю.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ 515250 и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В развитие вышеуказанных норм принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38 ЗРК), в пункте 1 ст. 2 которого закреплено, что право частной собственности на имущество, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности.

Пунктом 4 ст. 8 Закона № 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе государственный акт на право собственности на землю (земельный участок) (подпункт 1).

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, Шевченко Ю.В. по состоянию на 18 марта 2014 года являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного в <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, согласно государственному акту на право собственности на землю, право которой признавалось без каких-либо дополнительных подтверждений со стороны государственных органов.

При внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, ему был присвоен кад. №<номер>.

12 апреля 2016 года между Шевченко Ю.В. и Феофиловой В.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шевченко Ю.В. продала, а Феофилова В.Г. купила спорный земельный участок, стоимость которого была определена сторонами в размере 1 365 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левунец О.Н.

Сведения о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора его купли-продажи внесены в единый государственный реестр недвижимости 18.04.2017 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок согласно генеральному плану Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров АР Крым от 09 октября 2007 года №618, находился в границах территории лесопарков и парков.

Вместе с тем, указанный генеральный план отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года.

Согласно генеральному плану города Ялты, утвержденного решением Ялтинского городского совета от 27 ноября 2013 года №33 спорный земельный участок находился в границах территории усадебной застройки.

Согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03 декабря 2018 года №3, спорный земельный участок находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, с очевидностью следует, что в настоящее время нахождение земельного участка в собственности Феофиловой В.Г. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» соответствует действующей (неотмененной) градостроительной документации.

По содержанию статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав каким – либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим, истец хоть и свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИо-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4 и ФИО-5», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года по делу №18-КГ16-32).

В системном анализе изложенного, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем, прокурором города Ялты Республики Крым, обратившимся в суд в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице администрации города Ялты Республики Крым, ни самой администрацией города Ялты Республики Крым, не обеспечившей явку представителя ни в одно судебное заседание, не доказаны в установленном законом порядке юридически значимые обстоятельства, которые устанавливают специальные правила защиты права собственности, предусмотренные ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Так, как следует из материалов дела право собственности Шевченко Ю.В. на спорный земельный участок приобретено в установленном законом порядке на основании решения собственника земли – Ялтинского городского совета которое недействительным или незаконным не признано, не отменено и не оспорено.

Таким образом, с очевидностью следует, что земельный участок передан в собственность ответчика Шевченко Ю.В. по воле органа местного самоуправления, что противоречит утверждениям истца о выбытии помимо воли.

При этом спорный земельный участок в настоящее время, а также согласно генеральному плану от 2013 года, находится границах территории, предполагающей разрешенное использование земельных участков «для индивидуального жилищного строительства», то есть соответствует действующей (неотмененной) градостроительной документации, как в настоящее время, так и на момент приобретения участка в собственность Феофиловой В.Г.

При этом добросовестность ответчика Феофиловой В.Г. не оспорена и не опровергнута.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции, изложенной в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №10/22, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №6-П, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле и факт незаконного завладения данным имуществом не нашел своего подтверждения.

Европейским Судом по правам человека неоднократно высказывалась позиция о принципах правовой определенности и уважения собственности по делам «Светлана Васильева против Российской Федерации» (Svetlana Vasilyeva v. Russia) N10775/09 от 05 апреля 2016 года, в постановлении от 12 января 2016 года по делу Саламов против Российской Федерации (Salamov v. Russia) (N 5063/05). Указывалось, что вмешательство в право собственности должно быть законным, быть пропорциональным преследуемой законной цели и необходимым в демократическом обществе, обеспечивать справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека.

При том следует учесть, что предполагаемые нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при передаче в собственность Шевченко Ю.В. спорного земельного участка (нахождение в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, наличие охранных зон) не могут являться основанием лишения права частной собственности на данное имущество путем его истребования в муниципальную собственность без признания незаконным приобретения такого права в результате проверки законности принятого в пределах полномочий решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом требование о признании спорного договора недействительным также подлежит оставлению без удовлетворения и по основанию, что истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы стороны ответчиков относительно пропуска прокурором срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

В настоящем деле исковые требования заявлены относительно признания недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года, при этом право собственности Феофиловой В.Г. зарегистрировано в ЕГРН лишь 18 апреля 2017 года.

Настоящее исковое заявление подано в Ялтинский городской суд Республики Крым 06 февраля 2020 года, то есть в пределах трёхлетнего срока со дня регистрации права Феофиловой В.Г.

При этом надлежит отметить, что решение органа местного самоуправления от 11 июня 2008 года № 489 « О передаче Шевченко Ю.В. в аренду земельного участка площадью 0.1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу : <адрес>, на землях Ялтинского городского совета», в настоящем деле предметом спора не является, требований в отношении него не заявлено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (ранее – №<номер>), площадью 1000 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице администрации города Ялты Республики Крым к Феофиловой Валентине Георгиевне, Шевченко Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

    Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (ранее – №<номер>), площадью 1000 кв.м. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года