Решение от 14.09.2022 по делу № 12-677/2022 от 08.08.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-004997-35

Дело № 12-677/2022

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2022 года                                                                           г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иноятова Олега Валерьевича на постановление Врио заместителя начальника ОП №1 МУ МВД «Новочеркасское» Кофанова А.Ю. от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иноятова Олега Валерьевича,

установил:

Постановлением Врио заместителя начальника ОП №1 МУ МВД «Новочеркасское» Кофанова А.Ю. от 29.07.2022 производство по делу об административном правонарушении 1601 от 30.04.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), в отношении Иноятова Олега Валерьевича, <дата> года рождения, прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новочеркасский городской суд Ростовской области, Иноятов О.В. просит постановление отменить, прекратить административное производство в отношении Иноятова О.В. по п.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КРФ об АП.

Иноятов О.В. в судебное заседание не явился, своего защитника в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.13.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Иноятова О.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <дата> сведения о том, что <дата> в 09 час.45 мин. Иноятов О.В. допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, и сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Часть 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, нарушен общественный порядок может быть в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иноятова О.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, среди которых:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>;

- справка-характеристика от <дата>, составленная УУП ОУП и ПНД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское на Иноятова О.В., из которой следует, что на Иноятова О.В. неоднократно поступали заявления, сообщения со стороны соседей, по факту предпринятых Иноятовым О.В. различного характера, неправомерных действий;

- заявление Листопад Н.Д. от <дата>, согласно которому она просит МУ МВД России «Новочеркасское» отдел полиции № дать юридическую оценку и принять меры в отношении Иноятова О.В., который <дата> в 09:45 час., находясь на территории внутреннего двора общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался в грубой, не цензурной бранью (матом) в отношении Листопад Н.Д., а также неопределенного количества лиц;

- объяснение Маринина В.И. от <дата>, согласно которым <дата> в 09:45 час. находился во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В это время Иноятов О.В., находясь также во дворе дома, стал громко, беспричинно выражаться в грубой форме. Во дворе находились и другие люди. Никто с Иноятовым не контактировал.

- объяснения Гудкова Ф.Ю. от <дата>, согласно которым Иноятов О.В. <дата> в 09:45 час., находясь на территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в присутствии Листопад Н.Д. громко, беспричинно выражался грубой, не цензурной бранью, при этом с окружающими людьми не контактировал.

- объяснения Иноятова О.В. от <дата>, согласно которым он отрицает факт нарушения общественного порядка <дата> в 09:45 час.;

- объяснения Зареченского А.Е., согласно которым он <дата> в 09:45 час. находился на территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Иноятов О.В. в это время громко, на весь двор ругался нецензурной бранью. При этом с ним в диалог и спор никто не вступал;

- протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому были допрошены свидетели: Гудков Ф.Ю., Зареченский А.Е., Маринин В.И., которые подтвердили, что Иноятов О.В. <дата> в 09: 45 мин. нецензурно выражался;

- заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от <дата>, в соответствии с которым зафиксированные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № от <дата> слова и выражения, высказанные <дата> Иноятовым О.В., относятся к обсценной (матерной, нецензурной) лексике, а также к вульгарно-просторечной лексике.

Доводы жалобы о том, что нецензурная брань была адресована исключительно Листопад Н.Д., опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Из показаний свидетелей следует, что Иноятов О.В. шел по внутридомовому двору и выражался нецензурной бранью не в отношении конкретно определенного лица, а в адрес всех мимо проходящих людей.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является местом общего пользования, относиться в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, предназначен для использования неопределенным кругом лиц, в связи с чем обоснованно отнесен при составлении административного протокола к месту общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Иноятова О.В. были направлены на нарушение общественного порядка, преследовали цель противопоставления себя окружающим и демонстрации неуважения к обществу.

При изложенных в протоколе обстоятельствах в отношении Иноятова О.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в действиях Иноятова О.В. имеется состав указанного административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иноятова О.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

В силу ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

В этой связи постановление Врио заместителя начальника ОП №1 МУ МВД «Новочеркасское» Кофанова А.Ю. от <дата> является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 24 марта 2003 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Иноятова О.В. о том, что должностное лицо обязано было дать оценку всем собранным по делу доказательствам, несостоятельны в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №1 ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.07.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░