Решение по делу № 1-7/2017 от 01.02.2017

Дело № 1-07/1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

п. Выгоничи                                        16 февраля 2017 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                Терехова А.С.,

при секретаре                                                             Акуловой Н.В.,

участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Выгоничского района Прохоренко Ю.С.,

подсудимого Синицы С.А.,

        защитника подсудимого адвоката Самарова В.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии «Адвокатов Самаровых» № от <дата>,

        потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицы С.А., родившегося <дата> в городе Шевченко, <адрес>, <данные изъяты> работающего юрисконсультом в Брянском ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в 15 часов 45 минут водитель Синица С.А. управлял технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № При движении на 43-м километре автодороги «Брянск-Новозыбков» в Выгоничском районе, Синица С.А. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 1.4 Правил дорожного движения, которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза; открытого перелома диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков малоберцовой кости; открытого оскольчатого перелом обеих костей левого предплечья со смещением, задний вывих левого предплечья с переломами головок лучевой и локтевой кости с локализацией кровоподтека в области предплечья, которые по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Миронова О.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Синицы С.А.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый Синица С.А. добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб, так как передал ему для восстановления повреждений мотоцикла и на оплату лекарственных средств <данные изъяты>, кроме этого неоднократно приходил к нему и просил его простить за содеянное, в связи с этим между ними было достигнуто примирение, а поэтому он не желает привлекать Синицу С.А. к уголовной ответственности.

В подтверждение заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление, в котором также содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении Синицы С.А. Таким образом, установленные по делу обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Синица С.А. действительно сам, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Синица С.А. согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как он действительно примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил потерпевшему причиненный вред.

Защитник подсудимого и представитель государственного обвинения по поводу заявленного потерпевшим ходатайства возражений не высказали.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании подсудимый Синица С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного преступления, ранее подсудимый ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и месту работы только с положительной стороны, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении виновного.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для освобождения подсудимого Синицы С.А. от уголовной ответственности за содеянное, а поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу. При этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из материального положения подсудимого, на иждивении которого находятся супруга и двое малолетних детей, им были потрачены значительные денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба, а поэтому постановляет освободить его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, с отнесением их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить уголовное дело в отношении Синицы С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

    Избранную в отношении Синицы С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак № 77, хранящиеся на автомобильной стоянке, принадлежащей ООО «Содружество», расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить их владельцам соответственно осужденному Синице С.А. и потерпевшему Потерпевший №1, возложив обязанность по передаче имущества на сотрудников отдела полиции «Выгоничский» МО МВД России «Почепский».

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ освободить Синицу С.А. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимому Синице С.А., потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору Выгоничского района.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                   А.С. Терехов