Решение по делу № 2-662/2022 (2-4760/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-662/22

(76RS0014-01-2022-004227-85)

Изг.31.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            30 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» к Друговой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» (далее также – ООО «УК «Полесье», Управляющая компания, ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Друговой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 30 035,99 руб., расходы по оплате госпошлины.

В заявлении указано, что Другова М.Н. является собственником квартиры № в доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, проведенном 22.03.2017 года был выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома – непосредственное управление собственниками помещений.

На основании данного решения был заключен договор по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Полесье».

По условиям данного договора, Управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг. При этом, собственник помещения несет бремя содержания своего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по уплате всех необходимых платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 30 035,99 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Полесье» было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме за период с 31.10.2018 года по 30.08.2022 года в сумме 38 722,83 руб., пени за период с 31.10.2018 года по 31.03.2022 года в сумме 6 473,64 руб.

Другова М.Н. обратилась к ООО «УК «Полесье» со встречным иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 185,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133,74 руб. за период с 09.10.2020 года по 01.02.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.09.2022 года производство в части встречных исковых требований Друговой М.Н. к ООО «УК «Полесье» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «УК «Полесье» по доверенности Павлов О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Другова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее ответчиком и ее представителем по устному ходатайству Архипенковой Е.А. был представлены возражения, из которых следует, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрена обязанность оказывать собственникам коммунальные услуги. При этом данный договор не является договором управления в смысле ст.162 ЖК РФ. Поэтому истец не имеет право заявлять указанные требования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в рамках указанного договора собственникам помещений были оказаны какие-либо услуги, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию (помещений, внутридомовых сетей, электрических, водопроводных, канализационных); по содержанию придомовой территории; по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе по проверке вентиляционных каналов дымоходов. Просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Другова М.Н. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> до 30.03.2022 года. С указанной даты собственником является Архипенкова Е.А.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общем собрании состоявшемся 22.03.2017, приняты, в том числе следующие решения о выборе способа управления домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений; об утверждении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имуществ при непосредственном управлении МКД с истцом и приложениями, в том числе, о составе услуг и работ, размерах платы по договору; о предоставлении ФИО3 права подписания (заключения) данного договора от имени собственников помещений в доме; о заключении данного договора сроком на 5 лет с 01.04.2017 года.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между ООО «УК «Полесье» и собственниками помещений в данном доме в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого, ООО «УК «Полесье» приняло на себя обязательство в течение пяти лет, начиная с 01.04.2017 года за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, указанные в приложении №2 к данному договору.

Приложением №3 к утвержденному указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, договору является Состав платы за обслуживание и ремонт в многоквартирном доме, согласно которому размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание (помещений, внутридомовых сетей электрических, водопроводных, канализационных) составляет 3,75 рублей за 1 м2 площади помещения в месяц; размер платы за содержание придомовой территории (уборка отмосток, подметание территории, уборка, стрижка газонов, уборка, контейнерной площадки, очистка урн от мусора, подметание ступенек и площадок крыльца, в зимний период уборка снега с тротуарных дорожек, ступенек) составляет 4,42 рубля за 1 м2 площади помещения в месяц; размер платы за уборку лестничных клеток (влажное подметание площадок и лестничных маршей 1 раз в неделю, мытье площадок и лестничных маршей 1 раз в месяц, мытье окон, влажная протирка подоконников, общих дверей 1 раз в год) составляет 2,65 рублей за 1 м2 площади помещения в месяц; размер платы за начисление платежей составляет 0,44 рублей за 1 м2 площади помещения в месяц; размер платы за организацию системы учета и сбора платежей (услуги банка, обслуживание программы сбора платежей) составляет 0,90 рублей за 1 м2 площади помещения в месяц; размер платы за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе за проверку вентиляционных каналов дымоходов, составляет 1,15 рублей за 1 м2 площади помещения в месяц; размер платы за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов составляет 3,29 рублей за 1 м2 площади помещения в месяц.

Ссылки ответчика о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрена обязанность оказывать собственникам коммунальные услуги, данный договор не является договором управления в смысле ст.162 ЖК РФ, поэтому истец не имеет право заявлять указанные требования, являются несостоятельными.

Частью 2 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2019 года, вступившим в законную силу 06.07.2020 года, по иску ООО «УК «Полесье» к Друговой М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску Друговой М.Н. к ООО «УК «Полесье» о признании договора недействительным, требования истца были удовлетворении частично, а в иске Друговой М.Н. было отказано.

Как указано в мотивировочной части решения суда, договор по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.03.2017 №20ав заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, которое в последующем не отменено, недействительным не признано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Друговой М.Н. о признании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным на основании п.1 ст.168 ГК РФ как нарушающего требования закона или иного правового акта удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме прекратил свое действие 31.03.2022 года, суд находит необоснованными, поскольку п.8.2 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Судом установлено, что ответчик в период с 31.10.2018 года по 29.03.2022 года не вносил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что в рамках заключенного договора собственникам помещений не оказывались услуги, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию (помещений, внутридомовых сетей, электрических, водопроводных, канализационных); по содержанию придомовой территории; по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе по проверке вентиляционных каналов дымоходов суд во внимание не принимает.

Из представленных Управляющей компанией журналов аварийных -заявок за 2018-2022 годы, а также графиков работ аварийно-диспетчерской службы услуг следует, что истцом оказываются услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Факт выполнения работ по содержанию придомовой территории подтверждается договорами, заключенными 01.11.2016 года между Управляющей компанией и ФИО1 01.04.2020 года между истцом и ИП ФИО2 а также спецификациями.

Кроме того, работы по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе по проверке вентиляционных каналов дымоходов выполняет АО «Газпром газораспределение» по договору № от 23.03.2016, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1638 от 10.04.2019 года, № 1295 от 13.03.2020 года, № 1456 от 17.03.2021 года, № 1441 от 01.03.2022 года.

В 2020 году данный вид работ выполняло ООО «Пожарная безопасность» по договору № от 09.06.2020 года, что подтверждается актами выполненных работ № 60 от 17.09.2020 года, №86 от 25.12.2020 года, за период 2021 года по 2022 год данный вид работ осуществляло ООО «Дисвент Ярославль» по договору № от 16.03.2021 года, что подтверждается актами № 59 от 29.06.2021 года, № 141 от 10.11.2021 года, №65 от 11.04.2022 года, №7232 от 05.04.2022 года.

Как следует из объяснений представителя истца, работы по проверке вентиляционных каналов в 2018-2019 года выполняла непосредственно Управляющая компания. Однако объективных данных о том, что данные работы истцом были выполнены, суду представлено не было.

Согласно справочному расчету, с учетом не выполнения указанных работ ООО «УК «Полесье», задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме за период с 31.10.2018 года по 30.08.2022 года составляет 38 509,26 руб., по пени за период с 31.10.2018 года по 31.03.2022 года- 6 314,27 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что собственником указанной квартиры с 30.03.2022 года является иное лицо, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности за период с 31.10.2018 года по 29.03.2022 года в сумме 34 389,81 руб. (38 509,26 руб.-4 119,45 руб.(823,89 руб.х5 мес.).

При этом расчет пени истцом был выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с Друговой М.Н. в пользу ООО «УК «Полесье» суд принимает во внимание размер основной задолженности, размер заявленной ко взысканию неустойки, период, за который подлежит взысканию неустойка, а также то, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет принятые обязательства, при этом пользуясь предоставленными услугами.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, с Друговой М.Н. в пользу ООО «УК «Полесье» подлежит взысканию неустойка в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Друговой М.Н. в пользу ООО «УК «Полесье» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Друговой Марины Николаевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» (ИНН №) задолженность по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 38 509 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             Р.В.Петухов

Дело №2-662/2022,

УИД 76RS0014-01-2021-004227-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.

при секретаре Михалиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» к Друговой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, пени, встречному исковому заявлению Друговой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полесье» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ООО УК «Полесье» обратилось в суд с исковым заявлением к Друговой М.Н. о с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по ремонту и содержанию общедомового имущества в сумме 38 722,83 руб. за период с 31.10.2018 по 30.08.2022, а также пени в размере 6 473,64 руб. за период с 31.10..2018 по 31.03.2022.

В рамках данного гражданского дела к производству суда в качестве встречного искового заявления принято исковое заявление Друговой М.Н. к ООО УК «Полесье» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 185,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133,74 руб. за период с 09.10.2020 по 01.02.2022, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Ранее от Друговой М.Н. поступило письменное заявление об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в указанной части. В заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований ей понятны, известны.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Павлов О.Б. против принятия отказа истца от встречных исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части не возражал.

В силу требований ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца по встречному исковому заявлению от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Друговой Марины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> пасп. № выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) от встречного иска к ООО УК «Полесье» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Друговой Марины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> пасп. № выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО УК «Полесье» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу по встречному иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов