Решение по делу № 8Г-14561/2021 [88-121/2022 - (88-17599/2021)] от 28.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-121/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2449/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.А.С. и К.В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2020 по исковому заявлению ООО «Ростовская Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего к К.А.С., К.В.И. о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению К.А.С., К.В.И. к ООО «Ростовская Инвестиционно- строительная компания» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения и акта приема - передачи,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростовская Инвестиционно-строительная компания» в обоснование иска указано, что 26.12.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Помещение было передано покупателям по акту приема-передачи от 19.04.2018. Однако сведений об оплате задолженности по договору в размере 693 832,50 руб. не имеется. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу общества задолженность по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № 16 от 26.12.2017 в размере 693 832,50 руб.

К.А.С. и К.В.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Ростовская Инвестиционно-строительная компания» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору и акта приема - передачи имущества, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора купли-продажи истцом фактически передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором. К.А.С., К.В.И. просили признать дополнительное соглашение от 19.04.2018 к договору купли-продажи от 26.12.2017 частично недействительной сделкой в части размера общей площади нежилого помещения, а именно в части включения в площадь нежилого помещения открытого навесного балкона общей площадью 2.8 кв.м., в части указания цены недвижимого имущества в размере 6 733 125 руб. Признать акт приема- передачи нежилого помещения от 19.04.2018 к договору купли-продажи частично недействительной сделкой в части размера общей площади в части включения в плошадь нежилого помещения открытого навесного балкона общей площадью 2.8 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2020 с К.А.С.и К.В.И. в пользу ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» взыскана задолженность по договору в сумме 346 916,25 руб. с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6669,16 руб.

В удовлетворении встречного иска К.А.С., К.В.И. к ООО «Ростовская Инвестиционно - строительная компания» отказано.

В кассационной жалобе представитель К.А.С. и К.В.И. просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.314,454,486,488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 26.12.2017 между ООО «Ростовинвестстрой» и К.А.С., К.В.И. был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, при этом ответчики не в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи и дополнительному соглашению от 19.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере по 346 916,25 руб. с каждого.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что дополнительное соглашение подписано сторонами надлежащим образом, по форме и содержанию соответствует нормам закона, акт приема - передачи подписан так же сторонами, доказательств того, что неверно указана площадь передаваемого помещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что фактические действия сторон при заключении договора купли-продажи и последующем заключении дополнительного соглашения свидетельствуют о направленности их воли на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи квартиры и передачи ее в собственность ответчикам на условиях договора купли-продажи. Кроме того, дополнительным соглашением стороны согласовали не только площадь объекта недвижимости, но и его цену.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о его неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-14561/2021 [88-121/2022 - (88-17599/2021)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания"
Ответчики
Карельян Вера Ильинична
Карельян Артур Степанович
Другие
Киселев Дмитрий Владимирович
Терещенко Святослав Владимирович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Иванова О. Н.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
07.10.2021Судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
17.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее