Решение по делу № 33-11026/2013 от 30.04.2013

Судья:Борщ А.П. дело № 33-11026/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «Землеустроитель» на решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Метельковой Валентины Петровны к ООО «Землеустроитель» об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Землеустроитель» - Казарина Д.Н., представителя Метельковой В.П. – Лозиной А.В., Метельковой В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Метелькова В.П. обратилась в суд с иском ООО «Землеустроитель» об исправлении кадастровой ошибки.

Свои требования истица мотивировала тем, что Клинским отделом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области вынесено решение от 13 февраля 2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка по тем основаниям, что граница земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границы и площади которого представлено заявление, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50№, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. По заключению кадастрового инженера от 10 июля 2012 года, несоответствия выражаются в наличии накладок между вышеуказанными земельными участками и принадлежащим истице, земельным участком. При межевании земельного участка истицы, произведенной кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Казариным Д.Н., обнаружилось несоответствие по границам смежных с ней земельных участков не только указанных Кадастровой палатой, но и с земельными участками с кадастровыми номерами № (Родионова В.И.) и № (Ромашкиной Н.В.), чего фактически не имело места. Метелькова В.П. просила взыскать с ООО «Землеустроитель» понесенные ею расходы по производству экспертизы.

Представитель ответчика - ООО «Землеустроитель» - в судебное заседание не явился, ранее против исправления кадастровой ошибки не возражал, возражал против взыскания с Общества расходов по производству экспертизы.

Третьи лица Родионов В.И. и Ромашкина Н.В. в суд не явились.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставив справку, что не возражает против увеличения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Метельковой В.П., на 11 % - с 792 кв. м до 879 кв. м (л.д. 116).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав дополнительным решением от 01 марта 2013г. с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установилено, что Метелькова В.П. является собственником земельного участка, общей площадью 792 кв.м с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>

Указанный участок принадлежит истице на основании постановления Главы Администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области № 103 «О предоставлении в собственность земельного участка» от 2 февраля 1999 года.

Решением суда от 15 мая 2009 года, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, восстановлена граница между участками № 141 и участком № 142.

13 февраля 2012 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета участка истицы в связи с тем, что участки № имеют пересечения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» Бондаренко А.А. от 10 июля 2012 года, в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия о прохождении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, фактическим сведениям (л. д. 15-24).

По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, наложений земельных участков с К№ (Метелькова В.П.), К№ № (Родионов В.И.), К№ 50№ (Ромашкина Н.В.) в отношении друг друга не имеется; так как земельные участки не накладываются друг на друга, то переносить границы участков и добирать недостающие площади за счет других земель нет необходимости. Фактическая площадь земельного участка принадлежащего Метельковой В.П., больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на 11%. и составляет по факту фактическая 879 кв. м.

Учитывая, что признание за истицей права на испрашиваемый участок, не нарушает прав третьих лиц, сложившегося порядка пользования, а превышение фактической площади земельного участка истицы над документальной составляет 87 кв. м, что не превышает установленного законом максимального предела, суд пришел к верному выводу о признании за последней права собственности на участок площадью 879 кв.м. и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, понесенных истицей (л.д. 119) суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования Метельковой В.П. к ООО «Землеустроитель» удовлетворены в полном объеме, соответственно, и расходы по экспертизе подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, поскольку устранить допущенную кадастровую ошибку в досудебном порядке и за свой счет ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года и дополнительное решение от 01марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Землеустроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи