Решение по делу № 2-53/2024 (2-3416/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004095-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                             07 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца Пермяковой С.Н., представителя истца Пермяковой С.Н. – Опутина Н.В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Якимова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой СВ к Якимову АК о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

установил:

истец Пермякова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Якимову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., пом. №. 10.07.2023, 18.07.2023, 09.08.2023 произошел неоднократный залив принадлежащего ему помещения из квартиры №, расположенной над помещением истца. Водой были залиты: коридор, туалет и комната. В результате залива повреждены стены, потолок всех помещений в разной степени, осветительные приборы, электрическая проводка. Причиной залива явилось нарушение герметизации сливной трубы с душа и раковины, нарушение герметичности в соединении унитаза с чугунным тройником и подтекание отсекающего крана подачи воды на бочок унитаза в помещении, принадлежащего Якимову А.К. Ответчик не предпринимал действий для устранения течи, не выходил на контакт с истцом и сотрудниками УК МУП «Водоканал г. Березники» для выяснения причин повторных заливов и урегулирования конфликта в досудебном порядке. Для определения размера ущерба, Пермякова С.Н. обратилась к эксперту Македонову К.В. Согласно отчёту об оценке № размер причинённого ущерба с учетом износа составил ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, Пермякова С.Н. просит взыскать с Якимова А.К. ущерб в размере 115 768,00 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 500,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515,36 руб.

Истец Пермякова С.Н. и её представитель Опутин Н.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Якимов А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – МУП «Водоканал г. Березники» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом пояснений эксперта Швецова А.В., опрошенного в судебном заседании 07.02.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Судом установлено, что Пермякова С.Н. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2023 (л.д.7-8).

Якимов А.К. является собственником квартиры № в доме № по ....., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.09.2023. (л.д.61-64).

10.08.2023 комиссией МУП «Водоканал г. Березники» в составе: ведущего специалиста БНБ, начальника участка СВВ в присутствии собственника помещения Пермяковой С.Н. был составлен акт обследования помещения № по ..... в ...... В результате осмотра установлено, что: Помещение №: следы затопления- желтые разводы вдоль кабель - канала ведущего к потолочным светильникам; желтые разводы внутри потолочных светильников; капли воды на потолке, намокание окрашенной стены S = 0,5х0,3 кв.м. Помещение №: желтые разводы по всей площади потолка; намокание окрашенной стены S = 0,5х0,15 кв.м. Санузел: желтые, коричневые, черные разводы по всей площади потолка; капли воды на потолке, желтые, коричневые, черные разводы по стенам S = 1х0,3 кв.м., шелушение штукатурного слоя потолка.

Также указанным актом установлено, что со слов собственника помещения №, затопление происходит по вине собственника вышерасположенного помещения № из-за нарушения герметизации сливной трубы. Затопления помещения № происходили ....., 18.07.2023 и 09.08.2023, а так же ранее. 10.07.2023 сотрудниками МУП «Водоканал г. Березники» был произведен осмотр жилого помещения № в результате осмотра были выявлены нарушения на системе ХГВС: нарушена герметичность в соединении унитаза и чугунным тройником, подтекает отсекающий кран подачи воды на бочок унитаза; бачок не закреплен к унитазу – течет по уплотнительной прокладке; крепежные болты бочка имеют большие коррозийные образования, что свидетельствует о постоянном подтекании воды. Выявленные нарушения находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения № (л.д.9).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Пермякова С.Н. обратилась к ИП Македонову К.В.

Согласно отчету об оценке оценщика Македонова К.В. №.23 от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, общей площадью ..... кв.м. на 1 этаже жилого дома, находящейся по адресу: ....., по состоянию на 21.08.2023 составила ..... руб. (л.д.16-51).

Доказательств того, что в настоящее время ущерб возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, суду не представлено. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривает, полагает, что вины Якимова А.К. в причинении ущерба нет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 11.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Швецову А.В.

Согласно заключению эксперта № ИП Швецова А.В. от 08.12.2023, следует, что причиной затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..... является нарушение герметичности во внутриквартирной канализационной разводке в квартире №, расположенной на втором этаже собственник Якимов А.К., в следствие чего, происходит вытекание воды и через перекрытие, стыки между плитам перекрытия вода попадает в нежилое помещение № площадью ..... кв.м. (л.д.104-136).

Рыночная стоимость причиненного ущерба при заливе нежилого помещения № по ....., площадью ..... кв.м. стоимость составляет ..... руб. (л.д.115).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При определении стоимости ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы №, проведенной экспертом ИП Швецовым А.В. в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения эксперта ИП Швецова А.В. либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, доказательств подложности указанного экспертного заключения стороной истца не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МУП «Водоканал г. Березники» ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, законодательством именно на ответчика, как собственника квартиры, возложена обязанность надлежащим образом следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении (либо в помещении, которым он пользуется на законных основаниях), своевременно производить ремонт этого оборудования, в том числе, в целях исключения возможности причинения ущерба иным лицам.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие халатного отношения ответчика Якимова А.К., к содержанию и использованию принадлежащего ему имущества, поскольку из материалов дела следует, что затопление произошло именно из вышерасположенной квартиры, которой и является квартира №, принадлежащая ответчику. Следовательно, и ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст. 210, 1064 ГК РФ должен нести владелец квартиры, то есть ответчик Якимова А.К. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате затопления последним не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, с Якимова А.К. в пользу Пермяковой С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением в общей сумме ..... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истцом Пермяковой С.Н. в обоснование своих требований представлен отчёт ИП Македонова К.В., за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2023 (л.д.15).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям (иск удовлетворен на 79,90 %, ..... руб./..... руб.) х 100%) в сумме ..... руб., поскольку заключение, представленное стороной истца, было необходимо для обоснования позиции истца при рассмотрении гражданского дела.

При обращении в суд Пермякова С.Н. уплатила госпошлину в сумме ..... руб. (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере ..... руб. (..... х 79,90%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермяковой СВ (ИНН 591000414646) к Якимову АК (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова АК, ..... года рождения, в пользу Пермяковой СВ, ..... года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в сумме 92 497,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 193,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 09.02.2024.