Решение от 23.08.2017 по делу № 2-44/2017 (2-891/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Данилова И.В.,

представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Маркина Н.Ф. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», ООО «Монтаж», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Маркин Н.Ф. обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В период проведения капитального ремонта кровли ответчиком ООО «ТУК номер 1» с ДД.ММ.ГГГГ, его квартиру, наряду с другими квартирами, расположенными на последнем этаже, заливало водой. Причиной затопления явились неграмотные непрофессиональные действия ответчиков, которые не обеспечили герметичность проводимых работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты>, кроме которых истец настаивает на взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, представителя – <данные изъяты>, нотариуса– <данные изъяты>, госпошлины. Причиненный моральный вред, нравственные страдания в результате переживаний из-за непрекращающегося затопления оценивает в <данные изъяты>.

Истец в суд не прибыл, извещен, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца Данилов И.В. в суде иск поддержал, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО«Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ООО ТУК 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и понесенные судебные расходы в заявленном размере. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте до начала его производства не приводила к внешней отделки жилья. Работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО «ТУК номер 1», которое и является ответственным в причинении материального ущерба. При проведении капитального ремонта, после снятия прежнего слоя кровли, начались обильные осадки.

Представитель ответчика по доверенности ООО ТУК 1 Семенов В.Н. в суде иск не признал. Работы по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнялись субподрядной организацией ООО «Монтаж» по заказу ответчика. Субподрядчик обязан нести ответственность перед истцом согласно заключенному договору с ООО ТУК 1.

Соответчик ООО «Монтаж» в лице представителя по доверенности в суд не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения определением суда. Ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представитель предполагал в качестве возможной причины затопления квартиры истца – ненадлежащее состояние кровли до начала капремонта.

Соответчик – Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд) своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменно пояснили, что Фонд в порядке ст.183 ЖК РФ является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта. Осуществляя такую деятельность Фонд в порядке п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ привлек для оказания услуг по капремонту подрядную организацию – ООО ТУК 1, заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, согласно п.4.11 заключенного с Фондом договора подряда. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

3 лицо на стороне ответчика ООО «Комфорт-Дунай» (управляющая компания) – в суд своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

    Суд, выслушав доводы сторон, оценив их и исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает, что в иске к соответчикам ООО «Монтаж» и Фонду надлежит отказать, иск к ООО ТУК 1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, проживая по данному адресу.

Доводы истца о повреждении внутренней отделки жилья в результате затопления с кровли, ответчиками и 3 лицом не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами.

По факту затопления управляющей компанией ООО «Комфорт-Дунай» в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, в результате которого установлено, что жилое помещение затоплено водой, на стенах мокрые разводы, потеки над окнами, отслоение обоев, в помещении кухни и в коридоре отмечено вздутие оргалита, течь воды по люстре. Затопление квартиры вследствие проводимого ООО ТУК 1 ремонта кровли.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты>, согласно отчету оценщика ИП Гайдук от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причины (в результате затопления) и объем повреждений ответчиком не оспаривались в суде, возражений в этой части не заявлено.

Исследованные судом доказательства достаточны для установления вины ответчика - ООО ТУК 1- в причинении материального ущерба истцу. Доводы данного ответчика о вине субподрядной организации, и также предположения последней о возникших затоплениях в результате отсутствия капитального ремонта кровли, не состоятельны, опровергнуты совокупностью письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Фондом заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов (в том числе кровли), <адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим изменением срока) подрядчик ООО ТУК 1 обязался выполнить капитальный ремонт (п.1.2 договора, ведомость объемов работ, приложение № 1). Право подрядчика привлекать субподрядную организацию для выполнения таких работ обусловлено обязательным наличием согласия Заказчика (Фонда), перед которым даже при наличии субподрядчика, ответственность по договору несет подрядчик, то есть ООО ТУК 1. Обязанность последнего по соблюдению требований нормативно-технических документов, в порядке приложения № 1 к договору, оговорена сторонами п.1.4 данного документа. При проведении работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями строительных норм и правил, выполнять необходимые мероприятия относительно безопасности строительных работ (п.4.4). В соответствии с п.п.4.11, 11.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц. Приложением № 1 к договору закреплены аналогичные обязанности подрядчика ( п.3.10, п.13.11), данным документом стороны безусловно оговорили, что в случае причинения ущерба имущества граждан, обязанность по возмещению его стоимости возлагается на подрядчика ( ООО ТУК 1).

Предоставленная ООО ТУК 1 копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (субподряд) на выполнение вышеперечисленных работ полностью идентична первоначально заключенному ООО ТУК 1 и Фондом договору.

Утверждения ответчика о вине субподрядной организации ООО «Монтаж» не убедительны, а доводы о проведении работ именно данной организацией и ее вине – сомнительны.

Доказательств тому, что заказчик (Фонд) работ обладал информацией о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ответчиком и ООО «Монтаж» не приведено, а сам факт наличия такого договора, оформленного ответчиком и 3 лицом, подобные доводы не подтверждает.

К подобным выводам суд приводит и представленный Фондом график производства работ по капитальному ремонту и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба документа оформлены и согласованы двумя организациями – ООО ТУК 1 и Фондом, при этом при приемке выполненных ООО ТУК 1 работ, участвовал и руководитель управляющей компании ООО «Комфорт-Дунай» (3 лицо). Приемочная комиссия установила, что подрядной организацией ООО ТУК 1 выполнены работы по капремонту кровли. Вручение копии названного акта руководителю ООО «Монтаж» данные выводы не опровергает.

Суд отмечает, что о заключении договора субподряда, Фонд в известность поставлен не был, согласия на заключение подобного договора, у заказчика не испрашивалось, о чем свидетельствует сообщение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора субподряда между ООО ТУК 1 и Фондом не освобождает ответчика (ТУК 1) от выполнения принятых на себя договором подряда с Фондом перечисленных обязательств. В условиях отсутствия сведений у Фонда об осуществлении работ субподрядной организацией, доводы ответчика о том, что заключением договора субподряда произведена передача своих прав и обязанностей по договору подряда не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Мнение ООО «Монтаж» относительно возможных причин затопления в квартиру истца, а именно: затопление из-за нуждаемости кровли в капитальном ремонте, является лишь его не подтвержденным предположением. Сама по себе нуждаемость кровли в проведении такого ремонта не свидетельствует о затекании воды в квартиру истца по этой причине.

2 заявки истца в управляющую компанию относительно необходимости ремонта кровли и межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до начала капитального ремонта кровли, подобные доводы также не подтверждают. Отсутствие жалоб на затекания с кровли на протяжении 3 лет и свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца в возникшем споре.

О доказанности причин затопления квартиры истца в результате нарушения технологии производства капитального ремонта кровли, свидетельствуют вышеизложенные письменные доказательства. Характер затеканий в квартиру истца с кровли, объем затопления, наличие многочисленных жалоб жильцов последнего 5 этажа дома, свидетельствовал о том, что после снятия прежнего покрытия кровли, не была обеспечена герметичность, кровля не была надлежаще укрыта на период выпадения осадков.

С учетом характера и интенсивности затопления квартиры истца, в ДД.ММ.ГГГГ, требования П░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 1 ░░ 21.01.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.197,198, 199 ░░░ ░░, ░░░

                             ░ ░ ░ ░ ░

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 88427░░░.61░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21852░░░.83░░░., ░ ░░░░░ 110280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.44░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░░