Решение от 16.12.2020 по делу № 2а-4046/2020 от 18.08.2020

                                                                                                             дело № 2а-4046/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 г.                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычковой Екатерины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т., утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом В.М. Немовым от 30 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т., утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом В.М. Немовым от 30 декабря 2019 г., вынесенного по исполнительному производству <адрес> об отмене постановления от 10 ноября 2015 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Как указывает заявитель, законность постановления от 10 ноября 2015 г. проверена судом, поскольку взыскатель Селиверствов В.А. уже обращался с административным иском о признании его незаконным. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 г. № 2а-3432/16 в удовлетворении названного требования отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда.

Кроме того, по мнению заявителя, основания для отмены по существу не было. Судом установлено наличие долга Климашова С.Ю. перед административным истцом в размере 10 361 907 руб. (решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., дело № 33-46987, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., дело № 2-2279/2015). Решения вступили в законную силу, не оспорены, не отменены. Пристав издал постановление по заявлению Селиверстова В.А., который приобрел право требования денежных средств у ОАО «РУСИЧ Центр Банк» по кредитному договору на сумму 1 265 000 руб. за 350 000 руб. Торги прошли 2 октября 2015 г. (извещение о проведении торгов № 200815/4173525/01 на сайте torgi.gov.ru). Его доля в общей сумме ко взысканию составляет 10 %. Также он имеет право только на получение денежных средств, а не имущества, так как не является прямым взыскателем. Он приобрел требования денежных средств уже после издания спорного постановления, 25 февраля 2016 г.. На момент издания спорного постановления он не являлся взыскателем и не имел отношения к исполнительному производству. Подавая заявление о доплате денежных средств на депозитный счет РОСП он ввел службу в заблуждение.

Об оспариваемом постановлении административный истец узнал только 4 августа 2020 г. от представителя Климашова С.Ю. Спорное постановление он получил почтой России на свой прежний адрес регистрации, хотя с 21 марта 2018 г. административный истец не зарегистрирована по адресу, указанном в постановлении.

Административный истец Бычкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанов И.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства на депозитный счет органа УФССП России не перечислялись, чем нарушены положения статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Селиверстов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения, указав, что административный истец узнал об оспариваемом постановлении 21 марта 2020 г., в связи с чем срок обжалования пропущен.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Изложенные в возражениях доводы Селиверстова В.А. о пропуске срока на обжалование по неуважительной причине не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным паспортом административного истца и объяснениями судебного пристава-исполнителя Темирсултанова И.Т. в судебном заседании подтвержден факт направления по адресу, по которому административный истец уже не проживает, в связи с чем суд считает процессуальный срок пропущенный по уважительной причине. Доказательств направления именно оспариваемого постановления 21 марта 2018 г. суду не представлено.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления Селиверстов Владимир Александрович обратился с жалобой об отмене постановления от 10 ноября 2015 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю Бычковой Екатерине Александровне в счет погашения связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность передачи имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, решением – Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 г. с Климашова С.Ю. в пользу ОАО «Русич Центр Банк» (Селиверстов Владимир Александрович является правопреемником) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 312 126,65 руб., а также Гагаринским районным судом города Москвы от 19 ноября 2010 г.вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа а Климашова С.Ю. в пользу Бычковой Е.А. в размере 3 101 907,58 руб.

Согласно указанному выше решению от 20 сентября 2010 г. судом выдан исполнительный документ (исполнительный лист № 013491341 от 21 ноября 2020 г.), который предъявлен на принудительное исполнение в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. по требованию кредиторов Бычковой Е.А. и ОАО «Русич Центр Банк» (Селиверстов Владимир Александрович является правопреемником данного общества) обращено взыскание на ? долю земельного участка, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино, Обуховский с.о., уч. 125 и ? доля незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего Климашову С.Ю., стоимость имущества согласно оценке составляет 6 93 212 руб.

На основании указанного решения Гагаринским районным судом города Москвы взыскателям выданы исполнительные листы, которые предъявлены Бычковой Е.А. и ОАО «Русич Центр Банк» на принудительное взыскание в отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области на основании поступивших исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на на ? долю земельного участка, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино, Обуховский с.о., уч. 125 и ? доля незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего Климашову С.Ю. в пользу Бычковой Е.А. и Селиверстова В.А.

В связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализованно на торгах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о предложении нереализованного на торгах имущества должника в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено взыскателю Бычковой Е.А.

От взыскателя Бычковой Е.А. поступало согласие о принятии нереализованного на торгах имущества должника в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости согласно статье 87 данного федерального закона.

10 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем передано взыскателю Бычковой Е.А. нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости по цене 5 201 409,00 руб,

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 стать 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы административного истца о том, что судебный-пристав исполнитель не имел полномочий для отмены постановления, лишены правовых оснований, поскольку оспариваемое постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом В.М. Немовым от 30 декабря 2019 г., что соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой он имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2).

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушающим прав административного истца.

В соответствии с материалами исполнительных производств задолженность должника Климашова С.Ю, перед взыскателем Бычковой Е.А. составляла 3 101 307,58 руб. (Решение Гагаринского суда города Москвы от 19 ноября 2010 г.), стоимость переданного нереализованного имущества составила 5 201 409,00 руб.

Определением от 29 мая 2018 г. № 1226-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С. Сидорова на нарушение его конституционных прав рядом норм, включая часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данное законоположение устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику; соответственно, положения части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающие их произвольного применения участниками исполнительного производства, не препятствуют им требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что денежные средства в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислены взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, в то время как имущество взыскателю не передано.

При этом такое имущество было передано административному истцу.

В данном случае факт неперечисления денежных средств в размере разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого нереализованного имущества на депозитный счет органа принудительного исполнения не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, Солнечногорский городской суд Московской области

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░