Решение по делу № 2-9608/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-9608/2021 47RS0004-01-2021-008806-19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. С. к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Е. С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснования заявленных требований истец указала, что 24 март 2017 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указывая, что застройщик своевременно обязательство по передаче объекта недвижимости не исполнил, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 308 142,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

С учетом надлежащего извещения ответчика, иных лиц, не просивших отложить дело слушанием, не представивших доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (застройщик) и Степановой Е. С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результату исполнения которого истцу передавалась в собственность квартира в данном доме с проектным номером №, проектной площадью <данные изъяты>.

Цена договора составила 2 185 409,65 рублей, срок передачи квартир был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что, ответчиком не опровергалось.

Предмет договора был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 442 дням.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 185 409,65 * 7,5% 1/300 * 2 * 442 = 461 121,43 рублей.

Между тем истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 308 142,76 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на данный случай специально предусмотренное законодательство не распространяется, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требованиями о взыскании неустойки в размере 308 142,76 рублей.

Рассматривая ходатайство о снижении подлежащей неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, однако не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что снижение неустойки повлечет негативные последствия для иных дольщиков застройщика, отклоняются судом, поскольку оценка негативных рисков от неисполнения обязательств должна входить в предпринимательскую деятельность ответчика и не может быть возложена на потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с момента получения претензии ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере 156 571,39 рублей из расчета: (313 142,76 +5000)*50%.

Между тем суд полагает необходимым применить к взысканию штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая возможные убытки кредитора в обычных условиях гражданского оборота при подобных нарушениях и баланс интересов сторон суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Степановой Е. С. неустойку в размере 308 142 руб. 76 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2021 г.

Судья