Решение по делу № 33-14428/2023 от 17.04.2023

Судья: Лаврухина М.И.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова С.В.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунцевой А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к Трунцевой А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к Трунцевой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в его обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общая площадь помещения 88,2 кв. м.

ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» с <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение ст.155 ЖК РФ, обязывающей собственника и пользователя жилым помещением своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняет, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по внесению платы в размере 73 230 руб. 63 коп., а также пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с 11.10.2019г. по <данные изъяты> в размере 6 152 руб. 55 коп.

Задолженность собственника нежилого помещения подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 63 коп.

Представитель истца - ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Трунцева А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и представленного расчета, просила снизить размер пени.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трунцевой А. В. в пользу ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 230 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Трунцевой А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик Трунцева А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общая площадь помещения составляет 88,2 кв. м.

ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» с <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 230 руб. 63 коп., пени за не своевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 6 152 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком не представлено. Расчет истца судом был проверен, признан правильным. Исходя из указанного расчета, задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в размере 73 230 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 п.п. 5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона, верно пришел к выводу, что за ответчиком значится задолженность по уплате жилищно - коммунальных платежей за истребуемый период, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком не представлено. Проверив представленный расчет, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Применив положения ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер пени до 2 000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивал с Трунцевой А.В. в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунцевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лаврухина М.И.                   Дело <данные изъяты> дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор <данные изъяты>

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Воробьевой С.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трунцевой А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

Установила:

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии встречного иска Трунцевой А.В. к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения.

На указанное определение суда ответчиком подана частная жалоба, поступившая в суд <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Трунцевой А.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного иска Трунцевой А.В. к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к Трунцевой А.В. о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги, возвращена.

С частной жалобой на указанное определение суда обратилась Трунцева А.В., просила определение отменить по доводам, указанным в жалобе.

          В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления    иска.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждении по нему другого производства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к Трунцевой А.В., ответчиком <данные изъяты> было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Протокольным определением от <данные изъяты> суд отказал в принятии встречного искового заявления, указав, что оно таковым не является и разъяснил ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Возвращая частную жалобу Трунцевой А.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного иска Трунцевой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного иска самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судья полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Трунцевой А. В. - без удовлетворения.

Судья