Решение по делу № 33-10/2020 от 12.09.2019

Судья Шахтин М.В.                   Дело № 33-10/2020

УИД 18RS0003-01-2018-004329-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Муллахметову Р. О. о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Муллахметову Р.О. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что ответчик является единственным наследником Муллахметовой Е.В., принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой Е.В. и ПАО «САК «Энергогарант» на основании Комбинированных правил ипотечного страхования был заключен договор личного и имущественного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. По условиям договора Муллахметова Е.В. является застрахованным лицом. Застрахованным имуществом является <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.3.1.1 договора страхования, п.4.3 Правил страхования страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). При заключении договора страхования Муллахметова Е.В. в анкете-заявлении указала, что у нее не имелось когда-либо в прошлом заболеваний <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Муллахметова Е.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов Р.О. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – смерти Муллахметовой Е.В. Из медицинского свидетельства о смерти, выданного БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», следует, что причиной смерти Муллахметовой Е.В. явилась <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец полагает, что Муллахметова Е.В. на момент заключения договора страхования знала о наличии у нее заболеваний сердца, однако, при заключении договора страхования, представила заведомо ложные сведения о себе как о застрахованном лице, указав в анкете-заявлении, что не имеет ни одного из перечисленных заболеваний оговоренных страховщиком в заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яманова Т.Ю. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Воронина Ю.А. исковые требования не признала.

Ответчик Муллахметов Р.О. и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яманова Т.Ю. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Муллахметовой Е.В. специальных познаний в области медицины и, как следствие, отсутствием возможности достоверно диагностировать у себя наличие тех или иных заболеваний. Отмечает, что при заключении договора страхования Муллахметова Е.В. достоверно знала о наличии у нее заболеваний, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе, как застрахованном лице.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Муллахметова Р.О., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой Е.В. (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор личного и имущественного страхования N №.

Указанный договор был заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утв. приказом генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» N 447 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Согласно п.1.2 договора застрахованным лицом является Муллахметова Е.В.

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что застрахованным имуществом является <адрес> по адресу: <адрес>, которая приобретена страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Согласно п.4.1.1 договора страховая сумма по личному страхованию составляет 250156 рублей. Страховая премия по личному страхованию – 1576 рублей (п.4.2.1 договора).

Согласно п.1.5 договора выгодоприобретателем первой очереди по личному страхованию в части непогашенной задолженности заемщика является АО «Россельхозбанк». Выгодоприобретателем второй очереди в остальной части страховых выплат являются наследники по закону.

В соответствии с п.п.3.1.1 договора, п.4.3.1.1 Правил страхования страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), произошедших в период действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение №) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Муллахметова Е.В. умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины смерти указаны <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление Муллахметова Р.О. на выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

Из выписки из амбулаторной карты Муллахметовой Е.В. в БУЗ УР «Городская поликлиника № Минздрава здравоохранения Удмуртской Республики» следует, что она наблюдалась в данном учреждении с 2004 года с диагнозом: <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Муллахметовой Е.В. наступила от <данные изъяты>

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Муллахметовой Е.В. – Муллахметов Р.О. является наследником в ? доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии от 21 октября 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) <данные изъяты>, указанная в медицинском свидетельстве о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве причины смерти Муллахметовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к заболеваниям сердца и сердечно-сосудистой системы.

2) Клиническим проявлением устанавливаемого при вскрытии <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен Муллахметовой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов холтеровского мониторирования электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, помимо результатов холтеровского мониторирования, диагноз не был подтвержден дополнительными методами обследования, а также учитывая отсутствие у Муллахметовой Е.В. клинических проявлений ишемической болезни <данные изъяты> и значительную частоту ложноположительных результатов холтеровского мониторирования у женщин данного возраста, ДД.ММ.ГГГГ диагноз был подвергнут сомнению с указанием на необходимость более полной диагностики.

Сведений о результатах каких-либо дополнительных методов диагностики ишемической болезни сердца у Муллахметовой Е.В. (пробы с физическими нагрузками, коронарография, стресс-ЭХОКГ, ОФЭКТ, ПЭТ-КТ, МРТ, ВСУЗИ и т.д.) в представленной медицинской карте не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз был снят и больше не выставлялся вплоть до смерти Муллахметовой Е.В. Следовательно, прижизненный диагноз <данные изъяты>» у Муллахметовой Е.В. достоверно подтвержден не был.

Таким образом, необходимого объема объективных диагностических критериев, подтверждающих наличие у Муллахметовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания, указанного в медицинском свидетельстве о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины ее смерти (<данные изъяты>), при экспертизе не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 179, 181, 200, 934, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности истцом того, что при заключении договора страхования Муллахметова Е.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия в целом находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п.2 ст.934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В п.1 ст.944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что Муллахметова Е.В. на момент заключения договора страхования не могла не знать о наличии у нее заболеваний сердца (п.14 анкеты-заявления), заболеваний сердечно-сосудистой системы (п.15 анкеты-заявления) и сообщила истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в п.2.1 договора страхования установлено, что под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

При этом в силу п.3.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), произошедших в период действия настоящего договора.

Таким образом, толкованием п.2.1 договора страхования по правилам ст.431 ГК РФ установлено, что под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается лишь такое нарушение состояния здоровья или обострение, которые повлекли смерть застрахованного лица.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что помимо заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы, указанного в медицинском свидетельстве о смерти серии № № в качестве причины смерти Муллахметовой Е.В., последняя сообщила истцу заведомо ложные сведения об отсутствии у неё иных диагностированных заболеваний правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку применительно к условиям настоящего договора страхования таковые понятием болезни (заболевания) не охватываются, поскольку не повлекли её смерть.

При этом, ранее диагностированные ей иные заболевания, на наличие которых на момент заключения договора страхования также ссылается апеллянт, не являлись основанием для наступления страхового случая – смерти.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление-анкету к договору страхования Муллахметова Е.В. в п.п.14, 15 подтвердила, что у нее не имелось когда-либо в прошлом любых заболеваний сердца (<данные изъяты>.), а также любых заболеваний сердечно-сосудистой системы (<данные изъяты>.).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимого объема объективных диагностических критериев, подтверждающих наличие у Муллахметовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания, указанного в медицинском свидетельстве о смерти серии № № в качестве причины ее смерти (<данные изъяты> при экспертизе не установлено.

Указанное заключение экспертов БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого дополнительного доказательства, подтверждающего отсутствие у Муллахметовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания, указанного в медицинском свидетельстве о смерти серии № № в качестве причины ее смерти (<данные изъяты>). Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что при заключении договора страхования Муллахметова Е.В. сообщила ПАО «САК «Энергогарант» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данном случае не имеется.

Довод жалобы о том, что указание Муллахметовой Е.В. в момент заключения договора страхования сведений о наличии диагностированных ей иных заболеваний могло повлиять на возможность заключения страховщиком договора на иных условиях, например, повлияло бы на размер страховой премии, на период страхования, на сумму страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Э.В. Нургалиев

И.Н. Хохлов