Решение по делу № 2-787/2023 (2-13834/2022;) от 28.10.2022

                                            №2-787/2023

УИД 50RS0031-01-2022-018002-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем судьи            Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Поляковой Марине Владимировне о взыскании страхового возмещения в счет возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 277 786,96 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 977,87 руб. Свои требования мотивировал тем, что автомобиль ТС ..... застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 10.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Полякова М.В. управлявшая автомобилем ТС2 №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 677 786,96 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку возмещение вреда, причиненного имущества предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277 786,96 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на исковых требованиях.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных суду возражениях представитель просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по тем основаниям, что в соответствии с выводами судебной экспертизы размер ущерба не превышает лимит страховой выплаты. Дело просили рассмотреть в отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставило счет на ремонт ТС с регномером № на сумму 677 786,96 руб. (л.д.11).

    Платежным поручением №1964 от 12.04.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату по КАСКО на сумму 677 786,96 руб. (л.д.12).

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило 22.04.2022 г. Поляковой М.В. претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.35).

    В своих возражениях ответчик указал, что согласно экспертного заключения, выданного ООО «Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» усматривается, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТС с госномером № составляет 341 299,62 руб., что покрывается выплатой по страхованию гражданской ответственности ответчика (л.д.26-30).

Согласно представленной истцом в материалы дела независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341 299,62руб.(т1. Л.д.26-30).

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, представил отзыв на иск, в котором указал, что в представленной истцом калькуляции заявлены перечень узлов и деталей, а также стоимость работ, которые не относятся к данному ДТП. Ответчик на проведение независимой экспертизы не вызывался и о ее проведении не уведомлялся(т.2 л.д.19-24).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза

    Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС рег. Знак № с учетом износа составляет 355 500руб.(т.2 л.д.62-137).

Таким образом, размер ущерба не превышает лимит ответственности в соответствии с договором страхования.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с отказом в удовлетворении требований истца понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Поляковой Марине Владимировне (паспорт №) о взыскании в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 10.12.2021г. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 277 786,96 руб., расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года