Решение по делу № 8Г-23201/2023 [88-28942/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-23201/2023

№ 88-28942/2023

61RS0022-01-2022-005469-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кобицкого Романа Александровича по доверенности ФИО9 на решение Таганрогского городского суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению Кобицкого Романа Александровича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об установлении отсутствия задолженности, встречным исковым требованиям ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Кобицкому Роману Александровичу о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кобицкой Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об установлении отсутствия задолженности.

В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года им был заключен договор на поставку бытового газа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не числилось. В квитанции за март 2021 года ответчиком была указана задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе пеня <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить отсутствие задолженности за потребленный газ с момента установки газового счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>, указав, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями заводской опломбировки и в соответствии с п.28 Правил, произведен расчет исходя из нормативов потребления, который составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку счетчик был заменен по заявлению абонента ДД.ММ.ГГГГ, расчет по нормативу проводился до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Кобицкому Р.А. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены.

Суд взыскал с Кобицкого Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Кобицкого Р.А. об установлении отсутствия задолженности за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Кобицкого Р.А. в счет ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» <данные изъяты>.

Суд взыскал с Кобицкого Р.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что с января 2015 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>. Учет потребленного газа в доме осуществлялся на основании показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской №. В период времени с момента приобретения права собственности на жилой дом в порядке наследования и до сентября 2020 года, при неоднократной проверке показаний прибора учета претензий относительно повреждений пломб прибора учета, равно как о том, что пломба-заглушка отличается от заводской, истцу со стороны ответчика не заявлялось. При этом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» были составлены акты об имеющихся нарушениях на приборе учета газа. ДД.ММ.ГГГГ истец заменил прибор учета на новый с последующим заключением с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» договора на поставку газа. Данных о том, что имеется задолженность, истцу предоставлено не было. С момента установки нового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность за потребленный газ отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 августа 2022 года, фактически ответчиком были признаны исковые требования. Полагает, что ответчиком нарушена процедура подачи встречного иска, поскольку платежный документ об оплате государственной пошлины отсутствовал, не приложен расчет взыскиваемых сумм, в данном случае встречное требование не направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворении встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначальных требований, отсутствует взаимная связь.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобицкой Р.А. с 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, а также акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора счета газа, свидетельствующих о возможной неисправности газового счетчика, вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо безучетном отборе газа.

При этом установлено, что заводская пломба не принадлежит данному типу ПУГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета (заводской №) оставлен на ответственное хранение у абонента Кобицкого Р.Л.

На основании выявленного нарушения, по спорному адресу был произведен расчет стоимости безучетного использования газа в соответствии с п.28 Правил N 549 (за шесть месяцев исходя из нормативов потребления), а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента установки нового счетчика - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Кобицкого Р.А. составила <данные изъяты>.

С целью разрешения спора, установления правомерности начисления задолженности по причине повреждения пломбы прибора учета, определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно определению о назначении экспертизы, Кобицкой Р.Л. обязан был предоставить экспертам на исследование счетчик марки СГМН-1 G6, заводской №.

Судебная экспертиза и исследование прибора не были проведены, в связи с тем, что Кобицкой Р.А. не явился на осмотр и не предоставил счетчик.

Истец извещался экспертами о необходимости прибытия и предоставления счетчика на экспертизу, однако Кобицкой Р.А. уклонился от этого.

Представитель истца в судебном заседании суд первой инстанции подтвердил факт того, что истец не желал в данном судебном процессе предоставлять счетчик.

Обращаясь в суд, Кобицкой Р.А., оспаривая образовавшуюся задолженность, просил установить ее отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента установки нового счетчика, указав, что в сентябре 2021 года при заключении договора па поставку газа задолженность за ним не числилась.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 и исходил из того, что поскольку экспертиза не была проведена по причине уклонения истцом от предоставления счетчика на исследование экспертизу, факт вмешательства в работу прибора учета газа установлен, нарушения в приборе учета газа установлены в акте проверки, который соответствует предъявляемым требованиям, акт проверки не отменен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судом указано, что факт неисправности прибора учета газа установлен на основании акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Требования Кобицкого Р.А. об установлении отсутствия задолженности за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ суд счел подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании судом установлено, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратного со стороны Кобицкого Р.А. не представлено, суд нашел заявленные встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании указанной задолженности обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с требованиями статей 94, 95, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, дополнительно указав на то, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 года.

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

Согласно данным лицевого счета № на имя Кобицкого Р.А. в домовладении по адресу: <адрес>, установлено следующее газовое оборудование: плита газовая -1 ед., колона - 1ед., котел - 1 ед. Отапливаемая площадь домовладения <данные изъяты> кв.м, проживает 1 человек.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии истца, проведена проверка газового оборудования и снятие контрольных показаний, был установлен факт наличия не заводской пломбы завода-изготовителя на защитном корпусе счетчика газа, пломба не принадлежала данному типу ПУГ.

Из акта приема-передачи прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный прибор учета оставлен на ответственное хранение истцу.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления в соответствии с п. 28 Правил №549, за период с ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты>.

Ссылка кассационной жалобы на то, что предшествующими проверками наличие каких-либо вмешательств в счетный механизм счетчика газа не выявлялось, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей истца по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента установки нового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность за потребленный газ отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения, поскольку спорным периодом задолженности является с ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ, когда начисление по оплате потребления газа происходило по нормативу потребления.

При этом, утверждения истца об отсутствие задолженности с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении прав истца, ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. В данном связи истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится дело №2-5249/2022 по иску Кобицкого Р.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании наличия у истца задолженности за потребленный газ за период, предшествующий замене прибора учета газа (до ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ввода в эксплуатацию прибора учета с 2006 года расположение заводской заглушки не изменялось, сохранность пломб, и исправное состояние прибора учета установлены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда.

Так, из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истец оспаривал наличие повреждения пломбы на газовом приборе учета, а правильное разрешение спора с учетом этих обстоятельств требовало специальных познаний, определением суда была назначена по делу судебная экспертиза.

    Суд обязал Кобицкого Р.А. предоставить экспертам для исследования счетчик марки СГМН-1 G6, заводской №, а также разрешен демонтаж корпуса и отсчетного механизма счетчика марки СГМН-1 G6, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с нарушением пломб приведением его в состояние дальнейшей непригодности к использованию.

Согласно представленному в материалы дела письму судебного эксперта ООО «Экспертное бюро Русэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при организации осмотра и изъятии счетчика как истец, так и его представитель неоднократно уклонялись от предоставления объекта исследования - счетчика и требуемых документов, в связи с чем осмотр был назначен только на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. Стороны были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. В назначенное время истец на осмотр не явился, счетчик и пакет документов предоставлены не были. На повторный вызов эксперта Кобицкой Р.А. также не явился. Дело было возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы.

    Таким образом, истец воспрепятствовал тем самым в установлении всех обстоятельств об имеющихся повреждениях на пломбе газового прибора марки СГМН-1 G6, заводской №, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений пломб прибора учета, от участия в судебной экспертизе отказался, счетчик марки СГМН-1 G6, заводской № на осмотр эксперту не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы, которая не была проведена, на истца, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о об установлении отсутствия задолженности и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кобицкого Романа Александровича – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи