Решение по делу № 33-12927/2016 от 19.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15

судей: < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16

по докладу < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «<...>» < Ф.И.О. >5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установлено:

ООО Агрокомплекс «<...>» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о признании недействительным выдела земельного участка, сформированного в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> для сельскохозяйственного производства расположенного в границах землепользования ООО Агрокомплекс «<...>» <...> Краснодарского края, принадлежащих ответчику, об обязанности < Ф.И.О. >1 «ФКП Росрееста» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право собственности < Ф.И.О. >6 на выделенный земельный участок, перевести на ООО Агрокомплекс «<...>» права и обязанности покупателя по сделкам, в которых приобретателем земельных долей на указанный земельный участок является < Ф.И.О. >6, прекратить право собственности за < Ф.И.О. >6, признать право собственности на спорные земельные участки за истцом.

В обоснование своих требований истец пояснил, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 27 Закона Краснодарского края от <...> N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» «без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности»; «участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли».

По смыслу и в силу п. 4 ч. 3. ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», купить долю в общей долевой собственности может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация. Согласно выписке из ЕГРП, полученной <...> истцу стало известно о том, что < Ф.И.О. >6 имел в собственности земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, и о датах их приобретения начиная с 12.12.2013г. При этом < Ф.И.О. >6 не являлся участником долевой собственности с момента формирования общей долевой собственности и не являлся арендатором данного земельного участка, приобретать доли начал с декабря 2013 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 246 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ ООО Агрокомплекс «<...>» считает, что ответчиком были нарушены права ООО Агрокомплекс «<...>» на преимущественное право покупки земельных долей, также положения закона о порядке выдела принадлежащих ему долей.

< Ф.И.О. >1 истца по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик < Ф.И.О. >6 и его < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 иск не признали, пояснили, что основанием приобретения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> является не договор купли-продажи, заключенный с одним из участников долевой собственности, а утвержденное определением Гулькевичского районного суда мировое соглашение, в соответствии с которым < Ф.И.О. >6 было передано в счет погашения долга право на долю в общей долевой собственности, которое вступило в законную силу, и на основании которого <...> было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности за < Ф.И.О. >6, что повлекло возможность полноправно осуществлять все полномочия, предоставленные участникам общей долевой собственности. Кроме того, о факте основания возникновения права в общей долевой собственности у < Ф.И.О. >6 истец узнал, когда ответчиком было направлено уведомление об отказе от договора аренды, полученное истцом 16.06.15г., с приложением документов, удостоверяющих права, в том числе определение суда об утверждении мирового соглашения. Более того, выписка из ЕГРП содержит такое же основание приобретения долей. Однако, истцом не были приняты меры по обжалованию определения, был пропущен срок исковой давности, что является одним из оснований для отказа в иске.

< Ф.И.О. >1 «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 полагался при разрешении иска на усмотрение суда.

От < Ф.И.О. >1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >11 и третьего лица < Ф.И.О. >12 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, < Ф.И.О. >12 просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ООО Агрокомплекс «<...>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс «<...>» < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, < Ф.И.О. >6 не являясь участником долевой собственности с момента формирования общедолевой собственности и арендатором данного земельного участка, приобретать доли начал с декабря 2013 года, также, по мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал факт заключения договора купли-продажи между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >12 при наличии запрета на совершение регистрационных действий и необоснованно сослался на отсутствие денежных средств на счете управления судебного департамента по КК, поступивших от истца, в размере средств, потраченных ответчиком на приобретение долей в праве, поскольку ни одна из сторон об этом не ходатайствовала, то есть в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 ООО «Агрокомплекс <...>» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

Материалами дела и судом первой инстанции доподлинно установлено, что < Ф.И.О. >6 приобретено право долевой собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, местоположение: РФ, Краснодарский край, <...>, в границах землепользования ООО «Агрокомплекс «<...>» на основании утвержденного определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.11.2013г. мирового соглашения, заключенного с < Ф.И.О. >13 и зарегистрировано Гулькевичским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.12.2013г., что послужило основанием для последующего приобретения им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения, никем из собственников, в том числе сторонами настоящего дела, не оспорено.

Также, материалами дела установлено, что <...> ООО «Агрокомплекс «<...>» стало известно о приобретении права общей долевой собственности и об основаниях данного приобретения < Ф.И.О. >6

Таким образом, судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 14 и п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорные правоотношения не могут регулироваться ст. 250 КГ РФ, а также о пропуске исковой давности, о чем было заявлено < Ф.И.О. >1 ответчика < Ф.И.О. >6

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...>г., < Ф.И.О. >6 был продан < Ф.И.О. >12 земельный участок кадастровый <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в границах сельского поселения Венцы-Заря, в юго-западной части кадастрового квартала <...>, выделенный в счёт долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>г., заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >12, истцом не оспорен, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела имущества, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства сторон о внесении денежных средств на счет управления судебного департамента по КК, в размере средств, потраченных ответчиком на приобретение долей в праве несостоятелен, поскольку п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от <...>), прямо указывает, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Несоблюдение данного требования дает основания для отказа в иске, поскольку не подтверждено наличие у истца реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс «<...>» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: