Решение по делу № 2-4110/2023 от 15.05.2023

Дело №

22RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре             ФИО2,

с участием прокурора        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МУП «Горэлектротранс» .... (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранс» ..... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя трамваем марки <данные изъяты> бортовой №, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта № в .... в направлении от .... в сторону ..... В пути следования ФИО10 в районе здания, расположенного по адресу: .... допустил наезд на лежащего на трамвайных путях ФИО1 Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство трамвай «<данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> на дату ДТП принадлежало МУП «Горэлектротранс» .....

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения и лежал на путях. Согласно постановлению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено за примирением сторон, ФИО4 возмещен ущерб ФИО1 в полном объеме, последний претензий не имеет.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рамках уголовного дела возместил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., денежные средства принадлежали лично ФИО10, для возмещения ущерба истцу им заключен кредитный договор. В уголовном деле имеется расписка о получении денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе ...., ФИО6, управляя трамваем «Татра Т-3», бортовой №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД, п. 1.2 ПДД РФ допустил наезд на лежащего на трамвайных путях пешехода ФИО1

Водитель трамвай «<данные изъяты> бортовой № ФИО6 осуществлял перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта № в .... от .... в сторону .... со скоростью около 34 км\ч.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая <данные изъяты> Бортовой № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния <данные изъяты> водитель травмая «<данные изъяты> бортовой № располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода с момента возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты> имели место следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени (большеберцовой и мелоберцовой) на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, наличием обширной рвано-скальпированной раны по наружной поверхности голени, разможением мягких тканей голени с циркулярной отслойкой кожи, с повреждением сосудисто-нервного пучка, потребовавший за собой оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ) – ампутация правой голени в верхней трети; открытый оскольчатый перелом 1-го пальца левой стопы со смещением костных отломков, наличием рваной раны в проекции перелома, потребовавший за собой оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ) – экзартикуляция 1-го пальца левой стопы на уровне плюсне-фалангового сустава; рвано-ушибленная рана 2-го пальца левой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства (травмая) в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; при наезде на лежащего на трамвайных путях пешехода ФИО1 и совокупности всех повреждений, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 65 процентов (основание п. 119 и п. 134а) – «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», что повреждается данными представленных медицинских документов, в том числе проведенных оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта судебно-медицинского исследования крови на алкоголь № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, <данные изъяты>, на момент забора крови ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он находился в состоянии алкогольного опьянения на границе сильного и тяжелого отравления алкоголем, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> Других спиртов (метилового, изопропилового, пропилового) не обнаружено.

Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен трудовой договор МУП «Горэлектротранс» .... №-.... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 в трамвайное депо № в цех эксплуатации на должность водителя трамвая 3 класса.

В ходе рассмотрения дела не оспаривались как принадлежность МУП «Горэлектротранс» .... трамвая <данные изъяты> бортовой №, совершившего ДТП, так и факт трудовых отношений с управлявшим трамваем ФИО4, в связи с чем МУП «Горэлектротранс» .... как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 65 процентов, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» .... в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о безусловных причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие у третьего лица технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности, тяжесть причиненного вреда и его последствия в виде болезненных ощущений, длительного стационарного и амбулаторного лечения, установление инвалидности в связи с полученной травмой, нахождение истца на трамвайных путях в сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности с его стороны, и полагает, что компенсация морального вреда в 200 000 руб. соразмерна указанным обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу возмещен, что он подтвердил при написании расписки, переданной третьему лицу, суд не принимает.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе ..... Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО10, МУП «Горэлектротранс» .... не имеет.

Указанная расписка подписана ФИО1 и ФИО4, составлена в связи с возмещением ФИО4 как подсудимым ущерба потерпевшему в рамках уголовного дела, переданные истцу денежные средства принадлежали ФИО10, что он подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу ущерб не возмещался, указание в расписке об отсутствии претензий к нему со стороны истца фактически свидетельствует об отказе от защиты нарушенного права, что в силу Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» .... (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Овсянникова

Копия верна

Судья     М.Ю. Овсянникова

Секретарь     ФИО9

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №

Решение (определение) не вступило в законную силу на 16.08.2023