Решение по делу № 2-487/2016 от 22.04.2016

      К делу № 2-487-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                     27 мая 2016 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Левчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ПАО «Росгосстрах» - о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб по страховому случаю в сумме 44626 р. 82 к., расходы на проведение экспертизы в сумме 6120 р., почтовые расходы в сумме 105 р. 94 к., штраф в сумме 25426 р. 38 к., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 р. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

25.03.2016 г. в 23 ч. 00 мин. в ст. Новопокровской по ул. Заречной д. 56 водитель Деркунский А.А., управляя ВАЗ-21093, г.н. №, принадлежащим Д., не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ТС OpelAstra, г.н. №, принадлежащим П. и под её управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 г. Деркунский А.А. признан виновным в совершении данного ДТП и подвергнут административному штрафу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в сумме 1000 р.

На момент ДТП гражданская ответственность Деркунского А.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах, страховой полис серии №.

04.04.2016 г. истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгострах», по которому ответчиком 11.04.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31700 р.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился ООО «НЭК «Фаворит», и в соответствии с экспертным заключением № А2768 от 29.03.2016 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля OpelAstra, г.н. №, составили 199251 р., с учетом износа деталей 147626 р. 82 к.

Стоимость экспертного заключения составила 6120 р.

12.04.2016 г. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения о полной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 15.04.2016 г.

После получения претензии ПАО «Росгосстрах» 20.04.2016 г. произвело доплату по данному страховому случаю в размере 71300 р.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 147626 р. 82 к., а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ПАО «Росгосстрах» составляет 44626 р. 82 к.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил свои возражения, в которых указывает, что экспертное заключение № А2768 от 29.03.2016 г. не соответствует Единой методике определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что получив 15.04.2016 г. претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 5 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не направил истцу мотивированный отказ, а, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Экспертное заключение № А2768 от 29.03.2016 г. соответствует указанным нормам закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50746 р. 82 к. (из них: 44626 р. 82 к. - сумма страхового возмещения и 6120 р. - убытки по оплате независимой технической экспертизы).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25373 р. 41 к. (50% от 50746 р. 82 к.).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 5000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № А2768 от 29.03.2016 г. не соответствует Единой методике определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в доказательство своих доводов ответчиком представлены цены на крыло заднее и комплект подшипников, якобы не соответствующих цене, указанной в заключении эксперта № А 2768 от 29.03.2016 г.; однако в указанном заключении такие детали не перечислены; кроме того суд считает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена по фактическому осмотру специализированной организацией ООО «Фаворит», и у суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении № А2768 от 29.03.2016 г., а ответчиком не представлено допустимых доказательств по опровержению указанной суммы.

Оценивая заключение ООО «Фафорит» № А2768 от 29.03.2016 г., суд приходит к выводу о том, что данный отчет является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением научно-обоснованных методик и технических средств; эксперт, производивший осмотр транспортного средства не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований ему не доверять у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6.5 Положения о единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в экспертном заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 28.03.2016 г. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Кроме того, в п. 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, выводы ООО «НЭК «Фаворит» о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные издержки на почтовые расходы истца в размере 105 р. 94 к.

Во взыскании судебных расходов на оплату доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного дела, а в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033 р. 61 к., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу П.:

50746 р. 82 к.- сумма страхового возмещения;

25373 р. 41 к. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

5000 р. - компенсация морального вреда;

всего в общей сумме 81120 р. 23 к.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу П. судебные расходы в сумме 105 (сто пять) рублей 94 к.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 61 к.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: