Решение по делу № 33-4949/2022 от 28.04.2022

Дело № 33 – 4949/2022

№ 2 – 3077/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Жданова О.В.

59RS0002-01-2021-000825-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Болкисева Вячеслава Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Привлечь Болкисева Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского общества «Диамант». Взыскать с Болкисева Вячеслава Александровича в пользу Романенко Леонида Алексеевича 280875 руб.»

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Романенко Л.А., ответчика Болкисева В.А., представителя ответчика Головневой Ж.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Романенко Л.А. обратился в суд с иском к Болкисеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и кредитным потребительским обществом «Диамант» (далее по тексту – КПО «Диамант») заключен договор передачи личных сбережений в фонд взаимопомощи членам КПО «Диамант» № ** от 04.12.2012. Общая сумма передаваемых истцом денежных средств составила 280875 руб., срок использования сбережений КПО «Диамант» составил 6 месяцев. При этом КПО «Диамант» обязано выплатить истцу 48% годовых. Поскольку по истечении установленного времени КПО «Диамант» денежные средства истцу не вернуло, он был вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд. Решением Индустриального районного суда г. Перми с КПО «Диамант» в пользу истца взыскано 280875 руб., выдан исполнительный лист от 06.04.2014. После передачи исполнительного документа в службу судебных приставов возбуждено исполнительное производство № **, в ходе которого установлено, что денежные средства у КПО «Диамант» отсутствуют, по юридическому адресу организация не располагается, местонахождение руководителя неизвестно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления КПО является Болкисев В.А., учредителями Л. и П. 19.02.2016 КПО «Диамант» исключено из ЕГРЮЛ, организация ликвидирована. Руководитель КПО «Диамант» не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве организации, что привело к увеличению обязательств перед кредиторами.

Просит привлечь Болкисева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Диамант», взыскать в его пользу 280875 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Болкисев В.А., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Суд привлек к субсидиарной ответственности только председателя правления аналогично привлечению к ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью. Члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Ни суду, ни иному органу помимо правления кредитного кооператива не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Учитывая отсутствие решения правления о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива. Виновность действий ответчика, а также невозможность погашения задолженности истцом не доказаны, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ответчиков подавать заявление о банкротстве в период деятельности кооператива. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Кроме этого суд проигнорировал заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика Головнева Ж.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явилась, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату, поскольку не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине нахождения в отпуске и пребывания вне пределов Пермского края.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, поскольку неявка представителя стороны, представившего копию билета, не является безусловным основанием для отложения слушания дела, кроме этого участие ответчика в судебном заседании судебной коллегией обеспечено. О дате судебного заседания ответчику и его представителю было сообщено заблаговременно.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными.

Участвующий до перерыва в судебном заседании истец Романенко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Болкисев В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 3 данного Закона кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в кредитный кооператив, если это определено уставом кредитного кооператива, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов кредитного кооператива, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива и согласно нести такую ответственность.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.12.2012 между истцом Романенко Л.А. и Кредитным потребительским обществом «Диамант» заключен договор № ** передачи личных сбережений в Фонд взаимопомощи членам КПО «Диамант» /л.д.28-31/.

В нарушение условий договора КПО «Диамант» не возвратило истцу денежные средства, в связи с чем, Романенко Л.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с должника КПО «Диамант» в пользу взыскателя Романенко Л.А. денежных средств в размере 280875 руб.

14.10.2014 на основании исполнительного документа № **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении должника КПО «Диамант» возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: задолженность в размере 280875 руб. в пользу взыскателя Романенко Л.А. /л.д.102-106/.

Согласно ответу №59004/16/13879 от 19.01.2016 заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на обращение Романенко Л.А. остаток долга по исполнительному производству составляет 280875 руб. /л.д.17-18/.

02.03.2016 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительное производство № ** в отношении должника КПО «Диамант» в пользу взыскателя Романенко Л.А. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ /л.д.16/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица КПО «Диамант» указан Болкисев В.А., являющийся председателем правления КПО /л.д.128-134/. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Принятые на себя по вышеуказанному договору КПО «Диамант» не исполнило, денежные средства истцу не вернуло, в связи с чем Индустриальным районным судом г. Перми на основании решения суда был выпущен исполнительный лист № ** в отношении должника КПО «Диамант», отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: задолженность в размере 280875 руб. в пользу взыскателя Романенко Л.А.

Налоговой инспекцией на основании справок, представленных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 30.10.2015 в отношении КПО «Диамант» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 06.11.2015 внесена запись. Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением КПО «Диамант» из ЕГРЮЛ в Инспекцию в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не поступали. В соответствии с порядком, установленным вышеназванным законом 19.02.2016 в отношении КПО «Диамант» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", понятие имущества в конституционно-правовом смысле включает в себя различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования). Соответственно, на их обладателей (кредиторов), так же как и на обладателей вещных прав, распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров, Болкисев В.А. действовал добросовестно, с учетом тяжелого финансового состояния юридического лица, обеспечивая надлежащее исполнение кооперативом по возврату денежных средств. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент вынесения решения о взыскании с КПО в пользу Романенко Л.А. денежные средства, имущество кооператива, в том числе денежные средства на счетах юридического лица, у должника отсутствовали. Поскольку ответчик Болкисев В.А. являлся председателем правления КПО «Диамант», учитывая, что кооператив до настоящего времени требования исполнительного документа № ** не исполнил, денежные средства Романенко Л.А. не выплатил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Болкисев В.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПО «Диамант».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд привлек к субсидиарной ответственности только председателя правления, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исковые требования Романенко Л.А. были заявлены только в отношении ответчика Болкисева В.А., к иным лицам требования не заявлены.

Довод о том, что ни суду, ни иному органу помимо Правления кредитного кооператива не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер, поскольку это является вмешательством в деятельность юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации юридических лиц с имеющимися долгами и последующим исключением их из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с юридической ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №448-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с юридической ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридически лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законом о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 «2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением юридическим лицом обязательств перед ним, а также доказательства исключения из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролирующих лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ)

По запросу судебной коллегии Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми направлен Устав Кредитного потребительского общества «Диамант», из которого следует, что исполнительным органом Общества является Правление Общества. Правление осуществляет текущее руководство деятельностью Общества. Председатель и члены Правления избираются общим собранием. Председатель Правления: созывает заседание Совета; утверждает и представляет на заседании Совета планы работ для осуществления уставной деятельности; организует выполнение решений Совета и осуществляет контроль за их исполнением; осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Совета; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; представляет на обсуждение и утверждение Совета вопросы создания отделений, филиалов, представительств Общества; отчеты исполнительного органа о деятельности Общества; рассматривает предложения и заявления пайщиков Общества; составляет и утверждает сметы; принимает на работу и увольняет работников Общества (раздел 6 Устава Кредитного потребительского общества «Диамант», утвержденного решением Учредительного собрания Кредитного потребительского общества «Диамант» протокол №1 от 09.09.2008).

Поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ председатель правления Болкисев В.А. являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исходя из положений устава Общества, судебная коллегия считает, что ответчик отнесен к числу лиц, контролирующих должника.

Нормы в части оценки добросовестности руководителя общества с ограниченной ответственностью в полной мере распространяются и на лиц, осуществляющих руководство кредитным потребительским обществом.

Довод о том, что ввиду отсутствия решения Правления Общества о внесении дополнительных взносов, требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются необоснованными судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на председателя Правления Уставом возложена обязанность по созыву заседания Совета, организации решений Совета, осуществление контроля за их исполнением, текущего руководства деятельностью Общества.

Являясь председателем правления, ответчик в условиях отсутствия у Общества денежных средств, имел возможность прибегнуть к предусмотренному законом механизму – принять решение о созыве заседания Совета для обсуждения вопросов о необходимости внесения дополнительных взносов, однако этого не сделал, также не реализовал обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка жалобы на то, что истец должен доказать виновность действий ответчика и невозможность погашения задолженности, неверна, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Болкисев В.А. пояснил, что денежные средства от истца Романенко Л.А. не получал, организацией Общества не занимался. К нему обратились знакомые, предложили заработать. На тот момент он (Болкисев В.А.) являлся наркозависимым, поэтому на предложение стать председателем правления Общества согласился. Финансовым состоянием Общества не занимался, к выполнению обязанностей председателя правления не приступал.

Таким образом, поскольку пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что именно бездействие ответчика Болкисева В.А., являвшегося председателем Правления, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом Романенко Л.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о применении сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ходатайство о применении сроков исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к правовой позиции ответчика по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болкисева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022.