Решение по делу № 2а-71/2018 от 21.12.2017

Дело №2а-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 РіРѕРґР°                      Рі.Р–СѓРєРѕРІРєР° Брянской области    

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее - МИФНС) к Малофееву Александру Юрьевичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС подано в суд административное исковое заявление к Малофееву А.Ю. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование иска с учетом уточнения его основания указано, что административный ответчик Малофеев А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов о взыскании с него неуплаченных страховых взносов и пени в сумме 196032 рублей 1 копейки.

Налоговый орган просит установить в отношении административного ответчика ограничение на выезд из РФ до полного исполнения обязательств по указанным платежам.

Представители административного истца - МИФНС в судебное заседание не прибыли, хотя судебное извещение адресатом получено (л.д.83-84). При этом начальником службы Ионовой Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей МИФНС (л.д.2).

Административный ответчик Малофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовый конверт с судебной повесткой, возвратившийся по причине истечения срока хранения (л.д.82).

Представители заинтересованного лица - Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не прибыли, хотя судебное извещение адресатом получено. При этом начальником отдела Чирка С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей службы (л.д.81).

На основании ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

На основании ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня, 3 июля, 7 и 23 августа, 25 сентября и 27 октября 2017 года заместителем начальника МИФНС вынесены постановления о взыскании неуплаченных страховых взносов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Малофеева А.Ю. Общая сумма задолженности составила 196468 рублей 18 копеек (л.д.35-46).

В свою очередь, 8 и 30 июля, 22 и 30 августа, 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании указанных выше исполнительных документов возбуждены соответствующие исполнительные производства (л.д.55-72).

При этом каждое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.

16 января 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.73-74).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года №1561-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации возможно лишь после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако материалы административного дела и сводного исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, либо о вручении административному ответчику копий данных постановлений судебного пристава.

Не представлено суду и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо его уклонения от исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что административному ответчику известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и, что он уклоняется от добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Малофееву Александру Юрьевичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Р’.Р“. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 10 апреля 2018 года.