Решение по делу № 12-34/2014 от 06.03.2014

Дело № 12-34/2014

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Аршиковой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова К.А.

защитника Мареева О.Г., действующего на основании ордера <номер> Серпуховского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова К.А. на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Волкова К.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <должность и место работы>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.02.2014г. Волков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Волков К.А. обжалует данное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение, поскольку дорожно-транспортного происшествия он не совершал Мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологиченской экспертизы для определения повреждений его машины и машины потерпевшей. Показания сотрудников полиции, свидетелей и потерпевшей имели противоречия и неточности.

Волков К.А. и его защитник Мареев О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, выслушав Волкова К.А. и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 11.02.2014 года, составленным инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К., усматривается, что Волкову К.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 18.12.2013 года в 20.00 час у дома 40-а по ул.Российская г.Серпухова, управляя транспортным средством «В.» г.н. <номер>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.02.2014г. Волков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.84-95).

Выводы мирового судьи о виновности Волкова К.А. в совершении указанного правонарушения в постановлении мотивированы, при этом дана оценка доводам Волкова К.А. и защитника. Вина Волкова К.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.02.2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013 года, письменными объяснениями Г. от 18.12.2013 года и 11.02.2014 года, объяснениями Б. от 18.12.2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2013 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 года, рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» Щ., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д., карточкой учета транспортных средств, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. от 11.02.2014 года, карточкой водителя, копией паспорта транспортного средства, фотографиями транспортных средств, протоколом осмотра от 19.02.2014 года, детализацией вызовов телефона Г.

Доводы Волкова и защитника о том, что свидетели давали противоречивые показания относительно цвета автомашины, являются несостоятельными, поскольку установлено, что свидетель Б., который видел уезжающую после ДТП автомашину, описал ее марку и личность водителя, а также назвал темный цвет, точно не мог сказать зеленый или синий( л.д. 8) из-за плохого освещения, эту автомашину видел неоднократно во доре дома.

Это соответствует фактическим обстоятельствам : марке автомашны Волкова, и его показаниям, что он иногда приезжал к своему другу, живущему в доме 40-а на ул. Российской, 18.12.2013г. также приезжал вечером с 19.20 час до 20.00 час.

То обстоятельство, что Б. сомневался назвать точный цвет автомашины, свидетель объяснил плохим освещением и тем, что события происходили зимой, в вечернее время суток. Суд находит, что по этой же причине потерпевшая в первых объяснениях на л.д. 6 могла заблуждаться относительно цвета автомашины, назвав ее зеленой. Это не свидетельствует о том, что в ДТП участвовала иная автомашина. Совокупность исследованных доказательств позволила с достоверностью установить, что Волков, управляя автомашиной, совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил потерпевшую Г., свидетелей А., Д., К., Ш., П. М., З., и обоснованно пришел к выводу о совершении Волковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, дав мотивированную оценку принятого решения.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство Волкова и защитника о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.1, 25.5, 26.4, 29.7 К РФ об АП с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом мировой судья учел, что после событий 18.12.2013г. автомашина Волкова находилась в ремонте. Допрошенный в судебном заседании Волков пояснил, что документов о проведенном ремонте нет, поскольку ремонтировал машину в г. Москве без составления калькуляции и квитанций.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.02.2014г. в отношении Волкова К.А. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья: Н.Д.Урбанович