ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-2877/2019
28 февраля 2019 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей Булгаковой З.И.
Низамовой А.Р.
при секретаре Сафроновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Кочеткову С. А., Гибадуллиной З. Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кочеткова С. А., Гибадуллиной З. Б. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 759637 рублей.
Взыскать с Кочеткова С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамака Республики Башкортостан в размере 5398 рублей 18 копеек.
Взыскать с Гибадуллиной З. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамака Республики Башкортостан в размере 5398 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с иском к Кочеткову С.А., Гибадуллиной З.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 759637 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки КАМАЗ, модель 54115N, регистрационный номер О 626 МВ 102, полуприцеп марки прицеп, модель Fruehauf, регистрационный номер АС 2629 02, принадлежащих ответчикам, под управлением водителя ФИО4
Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач 02 09 №..., на полуприцеп №....
Взвешивание производилось на весовом оборудовании фирмы ООО НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер №.... Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке №..., что подтверждает достоверность результатов взвешивания.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.2 ст. 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 мая 2016 года.
11 мая 2018 года был составлен акт №... с нулевыми показателями, в связи с тем, что временное ограничение действовало до 10 мая 2018 года. Таким образом, расстояние в акте №... было рассчитано до момента взвешивания.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 759637 рублей.
Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.
Истец направил претензионное письмо №... от 09 сентября 2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кочетков С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неправомерных действий ответчика, повлекших причинение вреда автомобильной дороге. Ответчиком оспаривается принадлежность груза, что судом не отвергнуто. Истец представил в материалы дела акт №... от 10 мая 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором содержатся сведения о весах №..., свидетельство №.... Однако в материалы дела представлены сведения о поверке весов, имеющих другой номер, а именно: весы №..., свидетельство №.... Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены сведения об измерительном приборе, невозможно установить достоверность информации, содержащейся в акте, и, соответственно, обоснованность расчета суммы ущерба. В акте №... от 10 мая 2016 года не указано, что взвешивание транспортного средства проведено в статическом режиме. Следовательно, истцом произведено взвешивание транспортного средства в динамическом режиме, а с результатами такого взвешивание согласиться нельзя. Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие проведение повторного (контрольного) взвешивания, а именно наличие акта №... от 10 мая 2016 года. Но данный вышеуказанный акт не был составлен в присутствии водителя ФИО4, а также им не подписывался. Истцом в обосновании своих доводов в материалы дела не были представлены доказательства участия сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО4 к административной ответственности привлечен не был, протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся. Истцом были проигнорированы требования о доведении информации о временных ограничениях на дорогах до пользователей автодорог. В суде первой инстанции ответчик заявлял свое несогласие с представленным расчетом истца. Так, в акте №... указано, что расстояние, пройденное по региональным и межмуниципальном дорогам, составляет 206 км, при этом в акте №... - указано 116 км. При нанесении исходных точек указанных истцом якобы маршрута ответчика на карту Республики Башкортостан, видно, что участок дороги Уфа-Инзер-Белорецк входит в участок дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск. Таким образом, истец должен был не складывать эти два участка дороги и не подгонять под общее пройденное расстояние автомобиля ответчика, а вычитать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кочеткова С.А. – Лактионову К.Г., представителя ответчика Закирову-Иванову Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года №50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года № 1321-р в редакции распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года № 434-р, на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 10 мая 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.
При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.
Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.
Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.
Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года № 76-р или указанными в специальном разрешении. По результатам взвешивания составляется акт.
Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как вины ответчиков, так и наличия причинной связи между их действиями и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущербом.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочетков С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что собственником тягача марки КАМАЗ, модель №... регистрационный номер О 626 МВ 102 является Кочетков С.А., а собственником полуприцепа марки Fruehauf, регистрационный номер АС 2629 02 является Гибадуллина З.Б.
Кочетковым С.А. не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо. Не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 были переданы в порядке, предусмотренном законом, указанные транспортные средства, и он действовал в своем интересе или в интересе иных лиц при осуществлении перевозки груза.
Перевоз груза из ООО Торговый дом ММК в ООО «Технохимстрой», в подтверждение чего представлена товарная накладная, не свидетельствует о том, что владельцем тягача и прицепа являлось ООО «Технохимстрой». Выдача путевого листа ООО «Технохимстрой» также не подтверждает, что законным владельцем 10 мая 2016 года тягача и прицепа являлось ООО «Технохимстрой».
Договор аренды тягача и прицепа или иной договор о передаче прав владения и распоряжения в пользу ООО «Технохимстрой» отсутствует. Не представлен такой договор ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 указал, что работает у Кочеткова.
Из положений ст. 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.
Доказательств правоотношений аренды не представлено.
Тягач и прицеп принадлежат ответчикам, они несут бремя собственника, в том числе по возмещению ущерба.
Что касается прицепа, то апелляционная жалоба доводов о непринадлежности прицепа Гибадуллиной З.Б. и принадлежности по праву собственности Кочеткову С.А. не содержит.
Ответчикам направлялись претензии еще в сентябре 2016 года, однако ответа на претензию с возражениями от ответчиков не поступало, до настоящего времени прицеп значится как собственность Гибадуллиной З.Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены сведения об измерительном приборе, невозможно установить достоверность информации, содержащейся в акте, также отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на весовом оборудовании «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д №314.000.00.00 ПС» Научно-производственной фирмы «МЕТА», заводской номер №.... Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА Д предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе движения. Данные весы признаны пригодными к применению и прошли поверку 11 ноября 2015 года, что подтверждаете Свидетельством о поверке №... от 11 ноября 2015 года, принятым судебной коллегией в связи с тем, что суд данное обстоятельство не проверил, несмотря на доводы ответчика.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сотрудников ГИБДД, 10 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки КАМАЗ, модель №... регистрационный номер О 626 МВ 102, полуприцеп марки прицеп, модель Fruehauf, регистрационный номер АС 2629 02.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акты №..., №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 мая 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты №... и №... о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 мая 2016 года не соответствует требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» ошибочны.
В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.
В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Из содержания данного нормативно-правового акта не следует, что акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, должен содержать какие-либо сведения о весовом оборудовании, режиме измерения и скорости движения транспортного средства, как на это указано в апелляционной жалобе.
Доказательств нарушения процедуры взвешивания транспортного средства материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Аты №..., №... от 10 мая 2016 года составлены в присутствии водителя ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО7, что подтверждается их подписями.
Доводы апелляционной жалобы Кочеткова С.А. о том, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовым основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, не являются.
Согласно протоколу №...8 от 10 мая 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт следования грузового автомобиля 10 мая 2016 года по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в период временного ограничения движения автотранспорта без получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ответчиком не опровергнут.
Акт №... от 10 мая 2016 года содержит сведения о маршруте движения Магнитогорск-Стерлитамак, расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам 206 км. В п.7 акта указаны участки автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск протяженностью 51 км, автодороги Уфа-Инзер-Белорецк протяженностью 155 км, что подтверждается товарной накладной от 10 мая 2016 года №..., пояснениями ФИО4 в п.8 акта.
Из маршрута движения видно, что транспортное средство передвигалось последовательно по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск и по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк.
Доказательств того, что ФИО4 двигался по другому маршруту ответчиком не представлено. Выкопировка из карты, приложенная к апелляционной жалобе, не противоречит рассчитанному истцом маршруту в километрах, так как наложения маршрута нет, расстояние рассчитано применительно к маршруту от г. Магнитогорск до г. Стерлитамак. Часть пути пришлась на автодорогу Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск протяженностью 301 км., а именно на маршрут от г. Магнитогорска до г. Белорецка, что составило 51 км.
При этом остановлен ФИО4 у с. Архангельское, то есть по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк, протяженностью 258 км. За вычетом непройденного расстояния – от Архангельского до Уфы, маршрут составил 155 км.
Доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся в акте взвешивания противоречий, а также необоснованности представленного истцом расчета суммы ущерба отклоняются судебной коллегией по причине их несостоятельности.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Кочетковым С.А. не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении расчета ущерба, должны быть иными.
Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное уведомление участников дорожного движения о временном ограничении движения большегрузных транспортных средств, оснований к отмене решения суда не дает, поскольку информация о введении временного ограничения движения с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года была опубликована на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан. Актом от 31 марта 2016 года подтверждается установка на автодорогах Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, Уфа-Инзер-Белорецк дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Актом о демонтаже временных дорожных знаков подтверждается демонтаж 11 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кочеткова С.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Л. Анфилова
Судьи З.И. Булгакова
А.Р. Низамова
Справка: судья Фархутдинова А.Г.