Решение от 12.04.2023 по делу № 10-2168/2023 от 20.03.2023

Дело № 10-2168/2023        

Судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Волосова П.Е.,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багаутдинова И.А. и апелляционной жалобе осужденного Волосова П.Е. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года, которым

ВОЛОСОВ Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Волосову П.Е. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волосова П.Е. под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей частично доводы апелляционного представления; выступления осужденного Волосова П.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Волосов П.Е. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО1, совершенное в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 16 минут 10 ноября 2021 года на территории г. Карабаш Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багаутдинов И.А. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора, который просит отменить.

Автор апелляционного представления считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Волосова П.Е. судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, выводы о его виновности и наказание. Также автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом неверно указаны инициалы потерпевшего ФИО2 вместо ФИО3

В суде апелляционной инстанции прокурор Антонюк Ю.Н. поддержав доводы апелляционного представления, вместе с тем просила приговор не отменять, а внести изменения по тем доводам, которые указаны в представлении. Также просила исключить из числа доказательств виновности осужденного его явку с повинной от 18 ноября 2021 года в т.3 на л.д. 29.

В апелляционной жалобе осужденный Волосов П.Е. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Просит принять по делу новое справедливое решение.

В обоснование доводов Волосов П.Е. указывает на то, что потерпевшая ФИО4 своим поведением спровоцировала его на совершение преступления, <данные изъяты>, увезла <данные изъяты> в социальный центр, при этом издевательски смеясь над ним. Судом данные обстоятельствам не дано оценки.

Также, по мнению осужденного, суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, которое вызвало у него длительное психотравмирующее расстройство, поэтому он не понимал, что происходит.

Кроме этого, осужденный указал в жалобе о том, что копию приговора от 15 декабря 2022 года он не получал, в ИВС Кыштымский копию приговора ему тоже не вручили.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный Волосов П.Е. в суде первой инстанции по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что умысла на убийство потерпевшей ФИО5. у него не было, ударов руками, ногами либо иными предметами он ей не наносил. Считает, что потерпевшая ФИО6 спровоцировала его, поэтому свои действия, направленные на лишении жизни потерпевшей, он совершил в состоянии аффекта, не понимал, что происходит.

В суде апелляционной инстанции Волосов П.Е. поддержал свою позицию относительно причинения смерти потерпевшей, не оспаривая факт наступления смерти от его действий.

Несмотря на такую позицию осужденного Волосова П.Е., анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Волосова П.Е. в совершении им умышленного убийства потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на исследованных доказательствах. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Волосова П.Е., в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе указал осужденный. В этой связи доводы Волосова П.Е. о неполном учете обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности в совершении умышленного убийства потерпевшей ФИО8 подлежат отклонению.

По этим же основаниям, а также, поскольку доводы государственного обвинителя Багаутдинова И.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не конкретизированы и не мотивированы, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы, как несостоятельные.

Как указано в приговоре обстоятельства совершения Волосовым П.Е. умышленного убийства потерпевшей ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 а также показаниями свидетелей- ФИО11

ФИО12 данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из показаний которых следует, что Волосов П.Е. в октябре-ноябре 2021 года звонил потерпевшей ФИО13., искал свою ФИО14 с детьми, высказывал угрозы расправой в случае причастности ФИО15 к исчезновению ФИО16 Из показаний свидетелей ФИО17 также следует, что 10 ноября 2021 года в вечернее время в гараже был обнаружен труп ФИО18 у которой голова <данные изъяты> <данные изъяты>

Объективно обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенные в приговоре, а именно- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому 10 ноября 2021 года был осмотрен <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен труп ФИО19 в положении лежа на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 266 А от 13 января 2022 года, смерть ФИО20 наступила в результате <данные изъяты> что относится к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, степень развития трупных явлений дает основания полагать, что смерть наступила в срок не менее 12 часов и не более 2 суток с момента исследования трупа – 12 ноября 2021 года. Смерть от <данные изъяты> наступает в пределах 5-7 минут первого часа.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2021 года был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО21 при осмотре которого был обнаружен чат с абонентом <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>. В данном чате имеется диалог с ФИО23 которая указывает на то, что скрывается от Волосова П.Е., свое конкретное место нахождение не называет. При осмотре журнала звонков в период с 26 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года имеются неоднократные соединения с абонентом <данные изъяты>, принадлежащего Волосову П.Е.

Из видеозаписи, просмотренной 13 ноября 2021 года, видно движение автомобиля <данные изъяты> в 16 часов 59 минут 10 ноября 2021 года, а также движение за данным автомобилем легкового автомобиля <данные изъяты>, который проследовал в обратном направлении в 17 часов 16 минут 10 ноября 2021 года. Согласно договору аренды от 26 октября 2021 года, легковой автомобиль <данные изъяты> был предоставлен <данные изъяты> в аренду Волосову П.Е. до 31 декабря 2021 года. Данные обстоятельства в ходе предварительного расследования подтвердила свидетель ФИО24 чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Также из показаний ФИО25. следует, что на период октября 2021 года она являлась директором <данные изъяты> и предоставляла в аренду автомобили. Организация предоставила 26 октября 2021 года в аренду Волосову П.Е. автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, который оборудован системой <данные изъяты> Данный автомобиль Волосов П.Е. оставил в организации 10 ноября 2021 года.

Согласно выписке из системы <данные изъяты> о маршруте движения автомобиля <данные изъяты> находящегося в аренде у Волосова П.Е., 10 ноября 2021 года указанный автомобиль осуществлял поездку в г. Карабаш- прибыл в г. Карабаш в 16 часов 27 минут, покинул г. Карабаш в 17 часов 11 минут; осуществлял остановки на улицах г. Карабаша в том числе: <адрес> в 16 часов 24 минуты, <адрес> в районе <адрес> в 16 часов 55 минут, <адрес> в 16 часов 56 минут; стоянку <адрес> г. Карабаша в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 11 минут.

Виновность Волосова П.Е. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, согласно показаниям Волосова П.Е., данным в ходе предварительного расследования, он встречался 10 ноября 2021 года с Барминой ФИО26 около ее гаража для разговора по поводу исчезновения его <данные изъяты> Также Волосов П.Е. пояснил, что находясь в гараже, он <данные изъяты>, в том числе перекрыл ей органы дыхания, после чего поместил тело ФИО27 в припаркованный в гараже автомобиль, а сам уехал. Свои показания Волосов П.Е. в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда Волосов П.Е. показал на манекене, какие именно действия он совершил в отношении ФИО28

Указанные доказательства, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего ФИО29 и свидетелей, других доказательствах не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, также они подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, потерпевшим ФИО30 наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено.

Также суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, тем самым дал им должную оценку. Как указал суд в приговоре, поскольку показания свидетелей- ФИО31 а также письменные доказательства- протоколы осмотра от 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 182-193), от 24 ноября 2021 г. (т. 1 на л.д. 194-198), заключение эксперта от 21 декабря 2021 года № МЭ – 2122 (т. 2, л.д. 32-41), заключением эксперта № МЭ – 153 от 08 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 68-71), не подтверждают и не опровергают вины Волосова П.Е., поэтому суд не принимает их во внимание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом прокурора Антонюк Ю.Н., суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Волосова П.Е. постановлен, в том числе на доказательстве, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Из содержания обжалуемого приговора видно, что при постановлении обвинительного приговора, как на доказательство виновности Волосова П.Е. в совершении преступления, суд сослался на протокол явки с повинной от 18 ноября 2021 года, в котором он сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО32. (т.3 л.д. 29). При этом, хотя явку с повинной Волосов П.Е. дал в присутствии защитника- адвоката Балбукова А.Л., однако Волосову П.Е. не было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. Кроме того, в суде первой инстанции Волосов П.Е. оспаривал написание им явки с повинной.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 18 ноября 2021 года, как недопустимое доказательство по уголовному делу подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Волосова П.Е., со ссылкой на т.3 ст. 29.

При этом исключение из приговора указанного протокола явки с повинной не влияет на доказанность виновности осужденного, которая подтверждается иными неопровержимыми доказательствами, исследованными и проверенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, среди которых показания потерпевшего, показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенными выше. Кроме того, сам факт причинения смерти потерпевшей ФИО33 не оспаривался и осужденным Волосовым П.Е.

Дана судом в приговоре правильная оценка и показаниям осужденного Волосова П.Е., который в суде первой инстанции отрицал свою виновность в совершении умышленного убийства ФИО34 ссылаясь на применение к нему недозволенных методов расследования, суд верно расценил такие доводы осужденного, как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Как видно из материалов уголовного дела протоколы допросов Волосова П.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписки Волосова П.Е. и его защитника, в присутствии которого проводились допросы. При этом Волосову П.Е. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Об обстоятельствах и процедуре проведения допросов Волосова П.Е. на предварительном следствии, в суде первой инстанции пояснила следователь ФИО35 из пояснений которой следует, что все показания записывались со слов обвиняемого, который давал показания добровольно, без какого-либо давления на него, как с ее стороны, так и со стороны сотрудников полиции, осуществлявших оперативное сопровождение. Волосов П.Е. также добровольно давал показания в ходе их проверки на месте, показывая какие действия им были совершены в отношении ФИО36

Об отсутствии какого-либо давления на Волосова П.Е. со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий, в том числе при допросах Волосова П.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, в судебном заседании пояснил сотрудник уголовного розыска ФИО37

Не доверять показаниям указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, в материалах уголовного дела также нет сведений о том, что Волосов П.Е. в ходе предварительного расследования обращался с жалобами на действия следователя либо сотрудников полиции. Само по себе исполнение <данные изъяты> возложенных на них законом обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а также не является причиной для оговора осужденного.

Осадненные кровоподтеки в области лучезапястных суставов левой и правой руки, зафиксированные в ходе осмотра Волосова П.Е. 18 ноября 2021 года, по заключению эксперта № 272 от 26 ноября 2021 года могли образоваться от воздействия наручников, что фактически Волосов П.Е. подтвердил в судебном заседании. Иных телесных повреждений по заключению эксперта на теле Волосова П.Е. не обнаружено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности Волосова П.Е., суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Волосова П.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Волосов П.Е. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО38 схватил последнюю <данные изъяты>, причинив потерпевшей <данные изъяты>, не расценивающиеся как повреждения причинившие вред здоровью. Затем Волосов П.Е. с силой толкнул ФИО39 на стену гаража, в результате чего она ударилась задней частью тела о стену гаража, после чего упала, ударившись телом о пол. Затем Волосов П.Е. приискал в гараже <данные изъяты> ФИО40, в том числе <данные изъяты>, в результате чего наступила смерть ФИО41 от механической асфиксии. Механическая асфиксия, обусловленная закрытием дыхательных путей, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшая расстройство жизненно – важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), приведшее к смерти. После этого Волосов П.Е. переместил тело ФИО42 в ее автомобиль, находящийся в гараже, закрыл гараж и с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства, установленные судом, явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий осужденного.

Между преступными действиями осужденного, повлекшими механическую асфиксию у потерпевшей, и смертью последней, имеется причинно-следственная связь.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что в момент совершения преступления Волосов П.Е. не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением эксперта № 4-0129-22. Как указал эксперт в заключении, эмоциональное состояние Волосова П.Е. в ситуации правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждение, однако оно не достигло степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий (т.2 л.д. 111-116).

Таким образом, оснований для переквалификации действий Волосова П.Е. на ст. 107 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованным является вывод суда о том, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере причиненных Волосовым П.Е. потерпевшей телесных повреждений в виде- <данные изъяты> не причинивших вред здоровью потерпевшей. В этой связи, суд, с учетом пояснений эксперта, который не исключил возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при жизни у потерпевшей, в том числе в результате падения с высоты собственного роста, а также вследствие перемещения тела ФИО43 в автомобиль, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, верно исключил из объема предъявленного обвинения суждения об умышленном характере причиненных повреждений неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал фактически на умышленное причинение Волосовым П.Е. потерпевшей ФИО44 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью- <данные изъяты> допустив тем самым противоречия в своих выводах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным- указание о причинении Волосовым П.Е. потерпевшей ФИО45 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Волосову П.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Приняты судом во внимание иные данные положительно характеризующие личность осужденного, указанные в судебном акте.

Согласно приговору в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесение извинений потерпевшей стороне в зале судебного заседания, явку с повинной (т. 3 л.д. 29), активное способствование расследованию преступления (т. 3, л.д. 47-60), наличие малолетних детей, противоправность поведения ФИО46 явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, наличие у Волосова П.Е. статуса <данные изъяты>, а так же то, что осужденный является <данные изъяты> и ее компонентов.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении Волосову П.Е. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении ему наказания учтены, в том числе противоправное поведение потерпевшей ФИО47

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Волосова П.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в деле нет. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанные с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с установлением по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя размер наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции в части назначения вида и размера наказания достаточным образом мотивированы.

В этой связи суд второй инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, поэтому доводы стороны защиты в указанной части следует признать несостоятельными.

Не являются основаниями для смягчения наказания осужденному и выводы суда апелляционной инстанции об исключении из описания преступного деяния, признанного судом доказанным- «указание о причинении Волосовым П.Е. потерпевшей ФИО48 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью», поскольку исходя из содержания приговора видно, что судом назначено Волосову П.Е. наказание фактически без учета данных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором Волосову П.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, верно.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением равенства прав, гарантированных сторонам, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в невручении ему копии приговора. Из материалов уголовного дела видно, что копию приговора от 15 декабря 2022 года согласно расписке Волосов П.Е. получил в тот же день (т.4, л.д. 191). 26 декабря 2022 года Волосовым П.Е. на состоявшийся обвинительный приговор была подана апелляционная жалоба. После этого в адрес Волосова П.Е. повторно была направлена копия приговора, которая им была получена 15 февраля 2023 года, что подтверждается его распиской (т.4, л.д. 204). Каких-либо дополнений к поданной им апелляционной жалобе от Волосава П.Е. не поступало.

Учитывая изложенное, Волосов П.Е. таким образом реализовал свое право на защиту в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Что касается довода апелляционного представления о неправильном указании судом во вводной части приговора инициалов потерпевшего ФИО49, тогда как по материалам уголовного дела у него инициалы- ФИО50 то этот довод удовлетворению не подлежит. В данном случае неверное указание инициалов потерпевшего ФИО51 является явной технической опиской, не влияющей на суть приговора в целом, соответственно не требующей внесения в приговор каких-либо изменений.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Багаутдинова И.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Волосова П.Е., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 3 ░.░. 29.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░