Решение по делу № 2-194/2019 от 01.11.2018

                                     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                            <дата>

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО ПКФ «Полипласт», ООО «ЛАРИС», третье лицо: Комочков Александр Владимирович, о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Комочковым Александром Владимировичем заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 35000000 рублей на потребительские цели. Срок возврата - не позднее <дата> Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 16 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от <дата>, платежным поручением № от <дата> заемщик в нарушение п. 2.3.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 1 574 685 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. По состоянию на <дата> сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 35774 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 122 866 руб. 65 кон.

Пунктом 3.5. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на <дата> сумма задолженности по оплате пени по просроченным процента за пользование кредитом составляет 3 454 руб. 63 коп.

По состоянию на <дата> общая задолженность составила 1736781 руб. 77 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечивается: договором поручительства №П от <дата> - поручитель ООО «Евроресурс»; договором поручительства № от <дата> - поручитель ООО «Полипласт»; договором поручительства № от <дата> - поручитель ООО «СтройМонтажСервис». ООО «Евроресурс» реорганизован в форме присоединения к ООО «ЛАРИС». ООО «СтройМонтажСервис» реорганизован в форме присоединения ООО «ГОРИ», который в свою очередь прекратил свою деятельность.

Просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Полипласт», общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИС» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1736781 руб. 77 коп., из которых: задолженность по уплате кредита 1 574 685 руб. 96 коп.; задолженность по оплате процентов 35 774 руб. 53 коп.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам 3 454 руб. 65 коп.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 122 866 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в судебном заседании отсутствовал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

ООО ПКФ «Полипласт», ООО «ЛАРИС», третье лицо Комочков Александр Владимирович в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по юридическому адресу и адресу регистрации соответственно. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Комочковым Александром Владимировичем заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 35000000 рублей на потребительские цели. Срок возврата - не позднее <дата> Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата> За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 16 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от <дата>, платежным поручением № от <дата> заемщик в нарушение п. 2.3.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 1 574 685 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. По состоянию на <дата> сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 35774 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 122 866 руб. 65 кон.

Пунктом 3.5. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на <дата> сумма задолженности по оплате пени по просроченным процента за пользование кредитом составляет 3 454 руб. 63 коп.

По состоянию на <дата> общая задолженность составила 1736781 руб. 77 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечивается: договором поручительства № от <дата> - поручитель ООО «Евроресурс»; договором поручительства № от <дата> - поручитель ООО «Полипласт»; договором поручительства № от <дата> - поручитель ООО «СтройМонтажСервис». ООО «Евроресурс» реорганизован в форме присоединения к ООО «ЛАРИС». ООО «СтройМонтажСервис» реорганизован в форме присоединения ООО «ГОРИ», который в свою очередь прекратил свою деятельность.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также и. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от <дата> (ст. 363 ПС РФ, п.п. 2.1,1, 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», В случае реорганизации поручителя - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. В связи с тем, что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства. Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовой позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

Ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности по данному договору (копия прилагается). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 883,91 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 883,91 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО ПКФ «Полипласт», ООО «ЛАРИС», третье лицо: Комочков Александр Владимирович, о взыскании задолженности по договору поручительства.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Полипласт», общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИС» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1736781 руб. 77 коп., из которых: задолженность по уплате кредита 1 574 685 руб. 96 коп.; задолженность по оплате процентов 35 774 руб. 53 коп.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам 3 454 руб. 65 коп.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 122 866 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16883,91 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: