Решение от 26.04.2024 по делу № 33-1276/2024 от 05.04.2024

Судья Сискович О.В. Дело № 33-1276/2024

Дело № 2а-97/2023

67RS0011-01-2023-000041-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Смоленской области» на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Дорогобужским районным судом Смоленской области рассмотрено дело по иску Кондриковой Г.В. к ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, рассмотрение которого возбуждено в порядке административного судопроизводства.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.02.2023 требования Кондриковой Г.В. удовлетворены: признаны незаконными действия Военного комиссариата Смоленской области, выразившиеся в отказе Кондриковой Г.В. в осуществлении выплаты компенсации расходов за изготовление и установку надгробного памятника (без подтверждения родственных отношений) пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации подполковнику ФИО3, <дата> года рождения, умершему в г. Дорогобуж Смоленской области 25.07.2021, в размере, предусмотренном действующим законодательством, и на Военный комиссариат Смоленской области возложена обязанность осуществить указанную выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.42-45).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства, дело с апелляционной жалобой ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда (л.д. 103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21.09.2023, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Смоленской области» - без удовлетворения (л.д.126-128).

Впоследствии после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, Кондрикова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя и на проезд представителя в суд, в общей сумме 49000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» в свою пользу (л.д. 130-131).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.01.2024 заявление Кондриковой Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Смоленской области» в пользу Кондриковой Г.В. взысканы судебные расходы в сумме 14000 руб. (л.д.180-182).

На данное определение суда ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» подана частная жалоба, которая определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2024 возвращена, поскольку подана с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока не содержит (л.д. 203).

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» просит отменить определение судьи от 28.02.2024 как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм, ссылается на позднее получение копии определения суда о взыскании судебных расходов, которое получено только 11.02.2024, на что указано дополнительно в частной жалобе, однако судьей не принято во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба направлена почтой в суд 21.02.2024, т.е. за пределами процессуального срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Судья, возвращая частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области», указывая, что в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уклонился от оценки указанных в ней обстоятельств.

Так, в тексте частной жалобы апеллянт ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, которая получена военным комиссариатом только 11.02.2024, в подтверждение чему к жалобе приложена копия конверта с почтовым оттиском этой даты получения (л.д. 199), однако эти обстоятельства судом во внимание не приняты и оценки в обжалуемом определении не получили.

Более того, в определении о возвращении частной жалобы от 28.02.2024 суд сослался на нормы КАС РФ, при том, что по данному делу суд перешел к рассмотрению по правилам ГПК РФ, соответственно, вопросы об оформлении частной жалобы и процессуальных сроках также подлежали разрешению по правилам гражданского, а не административного судопроизводства. Указание в тексте обжалуемого определения от 28.02.2024 судом на норму п.3 ч.1 ст. 301 ГПК РФ также некорректно, поскольку таковая в ГПК РФ отсутствует, а сама статья 301 ГПК РФ не регулирует действия суда первой инстанции по поступившей частной жалобе.

Таким образом, содержащиеся в тексте частной жалобы ссылки апеллянта на позднее получение копии обжалуемого судебного акта не освобождала суд первой инстанции от обязанности оценить их по сути, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения, в связи с чем вопрос о восстановлении процессуального срока подлежал рассмотрению судом, чего сделано не было.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства позднего получения копии решения суда подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о наличии либо отсутствии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2024 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий О.С. Цветкова