Решение по делу № 33-4596/2021 от 07.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В.                                        39RS0020-01-2021-000164-77

№ 2-383/2021

                                                                                                   № 33-4596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к Костюченко Евгении Александровне, Султалиеву Зухрабу Зейнидиновичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФССП России на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям Шабалиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Калининградской области обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и дополнений указано, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.05.2018 г. в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 08.08.2018 г. на Управление ФССП по Калининградской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Левицкому В.В. денежные средства в размере 1200 руб., которые были с Левицкого В.В. взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области.

Поскольку решение судебной коллегии от 08.08.2018 не было исполнено, решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 18.07.2019 с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств Казны в пользу Левицкого В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., которые 27.01.2020 г. перечислены Левицкому В.В.

Поскольку исполнительное производство, в ходе которого с Левицкого В.В. были удержаны 1200 рублей находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Костюченко Е.А., а начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа является Султалиев З.З., истец просил взыскать с Костюченко Е.А. и Султалиева З.З. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15 000 руб. по 7500 руб. с каждого.

18 июня 2021 года судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, продолжая настаивать на доводах иска о том, что между незаконными действиями ответчиков и причиненным казне РФ ущербом в размере 15 000 рублей имеется причинно-следственная связь, а вывод суда об обратном нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе возбужденного 20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Костюченко Е.А. исполнительного производства о взыскании с Левицкого В.В. в пользу УФК по Калининградской области (МРИ ФНС №10) госпошлины в размере 200 руб. на основании решения суда, 22.11.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1200 руб. (200 рублей – предмет взыскания, 1000 рублей – исполнительский сбор), которые были удержаны банком с должника 24.11.2017 г.

Светлогорским городским судом Калининградской области в ходе рассмотрения требований Левицкого В.В. к ОСП Светлогорского городского округа о возврате указанных денежных средств установлено, что судебный приказ по делу № 2-1350/2016 от 01.12.2016 был отменен 27.03.2017, то есть ранее, чем было возбуждено исполнительное производство в отношении Левицкого В.В., о чем не был извещен судебный пристав-исполнитель.

Решением от 18.05.2018 суд обязал судебного пристава отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возвратить Левицкому В.В. денежную сумму в размере 1200 руб., однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 08.08.2018 обжалуемое решение Светлогорского городского суда Калининградской области в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Костюченко Е.А. возвратить Левицкому В.В. денежную сумму в размере 1200 руб. отменено, принято новое решение, которым суд обязал УФССП России по Калининградской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Левицкому В.В. денежную сумму в размере 1200 руб.

Поскольку апелляционное определение Калининградского областного суда в установленный срок не было исполнено УФССП России по Калининградской области, 22.04.2019 Левицкий В.В. обратился в Центральный районный суд гор. Калининграда о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за длительное невыполнение требований суда.

Данные требования решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 18.07.2019 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России по Калининградской области за счет средств Казны РФ в пользу Левицкого В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

27.01.2020 Левицкому В.В. перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461402.

Заявляя о взыскании указанных сумм с ответчиков, истец ссылался на причинение ущерба в данном размере по их вине.

С такими основаниями иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 27.09.2021 года) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в вышеназванном порядке 15 000 рублей, поскольку прямыми причинителями имущественного ущерба в данном размере работодателю ответчики не являются.

Исходя из того, что ущерб в 15 000 рублей причинен истцу, как следует из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 18.07.2019 г., ненадлежащим исполнением предыдущего судебного акта о взыскании денежных средств с УФССП России по Калининградской области, а не вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, правовых оснований для долевой ответственности Костюченко Е.А., Султалиева З.З. не возникло ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между исполнением ими служебных обязанностей и наступившим ущербом в виде выплаты Левицкому В.В. 15 000 рублей по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: