Решение от 03.11.2022 по делу № 22-1654/2022 от 13.09.2022

(...) №22-1654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.П., с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвоката Кощеева К.Ю., осуждённой Кашиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Кашиной Ю.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года, которым

Кашина Ю.А., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, официально не трудоустроенная, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кашина Ю.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Кашиной Ю.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО "(...)" 135000 рублей.

Сохранён арест на имущество Кашиной Ю.А. - автомобиль марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак (...) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённой Кашиной Ю.А., адвоката Кощеева К.Ю. в поддержку жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кашина Ю.А. признана виновной в том, что в период с 04 марта 2019 года до 30 апреля 2019 года в г.(...) совершила хищение путём обмана денежных средств ООО "(...)" в размере 135000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая Кашина Ю.А. не согласна с приговором в части разрешения гражданского иска в пользу ООО "(...)" в размере 135000 рублей. Указывает также на противоречия в обвинении: по эпизоду в отношении П. доказательств, подтверждающих стоимость обучения в размере 23000 рублей, в судебном заседании не исследовано; по эпизоду в отношении З. согласно договору сумма полученных от клиента средств составила 26000 рублей, сумма переведённых средств через систему Сбербанк Онлайн составила 15000 рублей, то есть разница составляет 11000 рублей, а согласно обвинению вменяется хищение средств на сумму 8000 рублей, при этом данный размер ущерба никак не обосновывается исследованными в судебном заседании доказательствами. Пишет, что владелец Б. давал ей указания при первичном собеседовании разъяснять гражданам возможность оплаты за обучение в автошколе путём как безналичного расчёта, так и наличного расчёта, а также предоставления рассрочки оплаты и стимулирующих скидок. Указывает, что лица, проходившие обучение, производили оплату наличными денежными средствами и безналичным способом. Полученные от клиентов автошколы денежные средства она часто переводила посредством системы Сбербанк Онлайн на расчётный счёт организации, при этом сроки и размер переводов всегда определялся Б. или финансовым директором З. Оставшиеся денежные средства хранились в офисе в (.....) для обеспечения хозяйственной деятельности филиала, часть средств Б. выдавал ей в качестве премий. Отмечает, что при её увольнении 30 апреля 2019 года наличные средства, которые она не перевела на расчётный счёт, оставались в офисе в (.....) и были забраны руководством автошколы. Указывает, что никогда не меняла стоимость обучения в ученических договорах. Все договоры, в том числе и стоимость обучения, клиенты заполняли собственноручно. Информация о стоимости обучения в автошколе, о наличии и размере скидок была размещена на странице в сети Интернет, а также на информационном стенде у офиса филиала в (.....). Полагает, что для установления её виновности в совершении преступления необходимо было установить, давались ли ей руководством ООО "(...)" указания на получение наличных денежных средств от клиентов за обучение и передавала ли она эти средства в ООО "(...)" иным способом, кроме перевода посредством Сбербанк Онлайн. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Б. сначала отрицал факт дачи ей указаний на получение наличных средств за обучение, затем пояснил, что при обучении группы "Снегоходы и квадроциклы" оплата за обучение производилась по его указанию наличными, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.. Ссылается на показания свидетелей Б., Е., З., Я., которые подтверждают возможность оплаты за обучение наличными денежными средствами. Указывает, что из детализации звонков Теле2 следует, что она в период с 15 по 30 апреля 2019 года многократно осуществляла связь путём СМС сообщений и телефонных звонков с финансовым директором ООО "(...)" З. Просит оправдать её по предъявленному обвинению, в удовлетворении гражданского иска отказать, признать право на реабилитацию, освободить от оплаты процессуальных издержек, в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаблин С.А. считает её доводы несостоятельными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и с соблюдением требований ст.86-88 УПК РФ оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Кашиной Ю.А. в совершении мошенничества, стороной защиты не оспариваются.

Кашина Ю.А. в судебном заседании подтвердила заключение договоров от имени ООО "(...) ", в котором она работала с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года администратором, и получение от З., П., С., И., Д., М., К., Т., М., Ш., П., В., П., И. денежных средств за обучение в размере, указанном в договорах. Изменения в договор о возможности оплаты обучения наличными деньгами внесла она по согласованию с Б., которого она считала руководителем ООО. Все договоры находились в (.....) и в (.....) не направлялись. В связи с отсутствием в течение продолжительного времени в (.....) образцов договоров по требованию Б. в апреле 2018 года она заказала печать, и после этого в договорах учеников ставила данную печать и подпись от имени Ф. (директора ООО "(...) "), а в экземпляре, который оставался в офисе, Б. ставил подпись за Ф. и проставлял сам печать, которую привозил из (.....). Полученные за обучение денежные средства по согласованию с Б. частично перечислялись на счёт ООО "(...)", с использованием, в том числе, её, Кашиной, банковской карты, за кого и сколько конкретно перечислила не помнит: в марте-апреле 2019 года могла передавать Б. наличные денежные средства, но точно не помнит. Наличные денежные средства хранила в классе, на момент увольнения 30 апреля 2019 года оставалось примерно 20000-30000 рублей, но точнее сказать не может, каких-либо документов по передаче денег не составлялось, но когда через две недели она пришла в класс за вещами, денег и документов не оказалось.

Заключение Кашиной Ю.А. договоров с З., П., С., И., Д. и другими, оплата ими обучения подтверждается как их показаниями, так и заключёнными с ООО "(...)" от имени директора Ф. и исследованными судом договорами, квитанциями, подтверждающими оплату обучения, реестровыми выписками по расчётному счёту ООО "(...)", выписками по операциям по расчётным счетам банковских карт, принадлежащих Кашиной Ю.А.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Кашиной Ю.А. и доводами её апелляционной жалобы о том, что она не похищала денежные средства ООО "(...)", поскольку они опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям З. в марте 2019 года она заключила с ООО "(...)" договор на обучение и оплатила полную стоимость услуг в сумме 26000 рублей, передав денежные средства Кашиной Ю.А. наличными в период с 04 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года.

Вместе с тем, как следует из реестровой выписки по расчётному счёту ООО "(...)", плата за обучение З. на расчётный счёт ООО поступила 26 марта 2019 года только в размере 15000 рублей.

Из показаний П. С., И., Д., М., К., Т., М., Ш., П., В., П., И. также следует, что при аналогичных обстоятельствах в период с 20 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года ими были заключены с ООО "(...)"договоры на обучение и переданы Кашиной Ю.А. денежные средства в размере, указанном в договорах: П. - 13000 рублей, С. - 25000 рублей, И. - 10000 рублей, М. - 20000 рублей, Ш. - 15000 рублей, П. - 10000 рублей, В. - 15000 рублей, П. - 10000 рублей, И. - 15000 рублей).

Однако согласно реестровой выписки и выписок с банковских карт осуждённой на расчётный счёт ООО "(...)" Кашиной А.Ю. перечислены из полученных денежных средств от П. 9000 рублей, С. - 10000 рублей, И. - 5000 рублей, Д. - 4000 рублей, Т. - 5000 рублей, В. -13000 рублей. Полученные Кашиной Ю.А денежные средства за обучение от М., К., М., Ш., П., П., И. на расчётный счёт ООО "(...)" не поступили.

Утверждение осуждённой о том, что полученные от указанных выше лиц денежные средства в качестве платы за обучение на момент её увольнения 30 апреля 2019 года (за исключением перечисленных на расчётный счёт ООО "Профессионал Плюс") частично ею были переданы Б. и находились в помещении (.....) отделения ООО, а также в части исполнения указаний Б. об изготовлении печати ООО "Профессионал плюс", получения оплаты за обучение наличными денежными средствами и разрешения подписывать договоры на оказание образовательных услуг за директора Ф. какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей Б.. работавшего заместителем директора ООО "(...)", З., представителя ООО К.

Так согласно показаниям К. Кашина Ю.А. работала в ООО "(...)" в (.....) в качестве администратора, была ознакомлена с положением "Об оплате оказания услуг", должностной инструкцией, она не имела права подписи договоров, которые подписывались только руководителем ООО Ф. в Петрозаводске, принимать от лиц, заключивших договор на обучение, наличные денежные средства. Однако в период работы Кашина Ю.А. самостоятельно внесла в образец договора об оказании образовательных услуг изменения части права производить оплату наличными денежными средствами, незаконно изготовила печать ООО "(...)", пользовалась ею и подписывала договоры от имени Ф., принимала от клиентов наличные денежные средства и отправляла на расчётный счёт общества в меньшем размере, чем получено от клиента. 30 апреля 2019 года при проверке работы Кашиной Ю.А. была выявлена недостача, при этом она призналась, что взяла деньги и обещала вернуть.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Кашина Ю.А., работая в качестве администратора структурного подразделения ООО "(...)" в (.....), имела право составлять договоры с клиентами, но после этого отправить оба экземпляра в главный офис ООО в (.....), где их подписывает руководитель Ф. и ставит печать организации. Оплату за обучение лицо, с которым заключён договор, должно безналичным переводом перечислить на расчётный счёт ООО "(...)". Приём наличных средств администратором не предусматривался. 30 апреля 2019 года в связи с выявлением финансовым директором ООО З. подделки двух квитанций, подтверждающих оплату за обучение, он и З. выехали с проверкой в (.....), где на рабочем месте Кашиной Ю.А. нашли несколько договоров между ООО и заказчиками, но денежные средства от них на счёт ООО не поступили, в договорах стояла печать, отличающаяся от оригинальной печати ООО "(...)", подпись в договорах отличалась от подписи Ф., добавлен пункт об оплате услуг наличными денежными средствами, и выявили, что Кашина Ю.А. принимала от учеников оплату за обучение наличными деньгами, однако на расчётный счёт ООО их не перечислила, в связи с чем в этот же день она была уволена. Разрешений или указаний Кашиной Ю.А. принимать от заказчиков наличные денежные средства, изготовить дубликат печати ООО "Профессионал плюс", подписывать за Ф. договоры он не давал, от Кашиной Ю.А. никаких денежных средств, полученных от заказчиков, не принимал. Свидетель З. в целом давшая показания, аналогичные показаниям Б., также показала, что Кашина Ю.А. подделывала подписи директора ООО "(...)" в договорах на оказание услуг, и в квитанциях, использовала поддельную печать организации, получала оплату наличными денежными средствами, что запрещено ввиду отсутствия кассового аппарата, сейфа и специально оборудованного помещения в (.....).

Показания Кашиной Ю.А. о наделении её правом заключать договоры об оказании образовательных услуг, подписывать их от имени директора ООО "(...)" Ф., получении от клиентов оплаты наличными денежными средствами опровергаются показаниями также свидетеля А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ.

Таким образом судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Кашина Ю.А., не имея права на заключение договоров на оказание образовательных услуг (а лишь право на их составление), их подписи, получения с лиц, с которыми данные договоры заключены, в качестве оплаты наличных денежных средств, с целью похищения денежных средств внесла изменения в образец договора, указав об оплате наличными денежными средствами, заключала с клиентами договоры, подписывала их от имени руководителя ООО "(...)", заверяя поддельной печатью данного общества, изготовленной по её заказу, в период с 04 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года получила оплату за обучение наличными денежными средствами, часть из которых перечислила на расчётный счёт ООО "(...)", а остальные в сумме 135000 рублей похитила и использовала по своему усмотрению.

Исходя из представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе представленных стороной защиты, дав им оценку, судебная коллегия считает доказанной вину Кашиной Ю.А. в совершении преступления, её действиям дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии противоречий по эпизодам в отношении П. и З. судебная коллегия находит несостоятельными: в совершении каких-либо противоправных действий в отношении П. Кашина Ю.А. не признана виновной и не осуждена, а по эпизоду похищения денежных средств, полученных от З., осуждена за хищение 8000 рублей, разница между суммой, указанной в договоре, и суммой похищенных и перечисленных ООО "Профессионал Плюс" (3000 рублей), является скидкой, которая могла быть представлена З.

Выводы суда первой инстанции о назначении осуждённой наказания в виде обязательных работ судом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая, что с момента совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, поэтому суд обоснованно освободил Кашину Ю.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск ООО "(...)" разрешён судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей взысканию суммы установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для освобождения от взыскания либо уменьшения суммы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░