Решение по делу № 2-4915/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-4915/55(15) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               15 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

с участием представителя истцов Балай К.Г., истцов Шевченко И.С. и Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ивана Сергеевича, Шевченко Сергея Васильевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гаратния»), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее - ООО «Автомиг») о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в <дата обезличена> на автодороге в <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: <дата обезличена> управлением Савельева Н.Ю. и автомобиля <дата обезличена>, под управлением Шевченко И.С., принадлежащего последнему на праве собственности. Кроме того, в автомобиле истца совместно с Шевченко И.С. находился истец Шевченко С.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также Шевченко И.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, Шевченко С.В. - тяжкий вред здоровью. Виновником согласно справе о ДТП, приговору суда был признан Савельев Н.Ю., который в момент ДТП исполнял служебные обязанности, являясь работником ООО «Автомиг», которому на праве собственности принадлежал автомобиль <номер обезличен>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <номер обезличен> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца причинен ущерб в размере 104017,14 руб., услуги оценщика составили 6000 руб., а также расходы по хранению автомобиля - 12700 руб. Кроме того, истец Шевченко И.С. в связи с восстановлением здоровья понес убытки в размере 3201,50 руб. на приобретение корректора осанки. Также в результате причинения вреда здоровью истцы находились на лечении, не имея возможности работать. Шевченко И.С. - 49 дней, Шевченко С.В. - 61 день.

На основании изложенного просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко И.С. ущерб в размере 104017,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., по хранению автомобиля - 12700 руб. и по отправке телеграмм - 270 руб. 25 коп., а также утраченный заработок в размере 16566 руб. и расходы на приобретение корректора осанки в размере 3201,50 руб.; в пользу Шевченко С.В. - утраченный заработок в размере 16566 руб. Взыскать с ООО «Автомиг» как работодателя виновника в ДТП компенсацию морального вреда в пользу Шевченко И.С. в размере 300000 руб., в пользу Шевчеенко С.В. - 700000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, истцы просили взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко И.С. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб., ущерб в размере 49017,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., по хранению автомобиля - 12700 руб. и по отправке телеграмм - 270 руб. 25 коп., а также утраченный заработок в размере 16566 руб.; в пользу Шевченко С.В. - утраченный заработок в размере 16566 руб. Взыскать с ООО «Автомиг» как работодателя виновника в ДТП компенсацию морального вреда в пользу Шевченко И.С. в размере 300000 руб., а также ущерб, непокрытый страховым лимитом - 1987,39 руб. и в пользу Шевченко С.В. компенсацию морального вреда 700000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Балай К.Г., действующий по устному ходатайству, и истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Дополнительно представитель истцов указал, что факт трудовых отношений между виновником в ДТП Совельевым Н.Ю. и ООО «Автомиг» подтверждается следующими письменными документами: регистрационной карточкой на автомобиль Шкода Октавия, согласно которой собственником автомобиля является ООО «Автомиг», приговором Кировского районного суда Екатеринбурга от 15.08.2014, объяснениями Совельева Н.Ю. и Уварова Д.А., данными ими в органах ГИБДД, справкой из МБУ «ЦГКБ № 23». Соответственно ответчик ООО «Автомиг» как работодатель в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, в том числе и компенсировать моральный вред.

Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомиг», третье лицо Савельев Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд с учетом согласия истцов определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> около <номер обезличен> автодороге, ведущей в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, Савельев Н.Ю., управляя автомобилем <номер обезличен>, принадлежащей ООО «Автомиг» в нарушение п.п. 1,3, 1,4, 1,5, 8,1, 9,1, 11,1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность маневра обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <номер обезличен>, под управлением Шевченко И.С. и принадлежащим на праве собственности последнему.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля <номер обезличен> Шевченко С.В. получил травмы, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Екатеринбурга от <номер обезличен>, которым Савельев Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу <дата обезличена> (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные факты установлены и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> о проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Шевченко И.С., травмы, полученный последним в момент ДТП <номер обезличен>, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу Шевченко И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (л.д. 28), в результате виновных действий ФИО5, были причинены механические повреждения: передней части автомобиля, что подтверждается справкой ДТП от <дата обезличена> (л.д.30) и согласуется с актом осмотра, проведенного <дата обезличена> (л.д. 8 оборот,9).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа - ООО «Автомиг», была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с условием о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

<дата обезличена> истцы обратились в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинение ущерба имуществу и вреда здоровью с предоставлением оригиналов необходимых документов.

Страховщик произвел выплату в части возмещения ущерба Шевченко И.С. в размере 55000 рублей и в части возмещения вреда здоровью Шевченко С.В. - 3201 руб. 25 коп.

В силу указания п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истцом представлен суду отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля ВАЗ 21110, согласно которому специалист пришел к выводу, что автомобиль имеет конструктивную гибель: рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 107917 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 104017,14 руб., стоимость годных остатков - 20531 руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> г.). Из ст. 12 названного закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленный отчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей и утраты товарной стоимости отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Савельева Н.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору от 29.07.2014, акту сдачи-приема выполненных работ и кассовому чеку, истцом Шевченко И.С. понесены расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5000 руб. Кроме того, в соответствии договором на хранение <номер обезличен> от 25.01.2014, счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> и чеком-ордером истцом ФИО10 и.С. понесены расходы по хранению автомобиля в размере 23650 руб. и по отправке телеграмм - приглашение на осмотр автомобиля, в размере 270,25 рублей.

Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, состоит из стоимости автомобиля (107917 - 20531 (годные остатки) - 55000 (страховая выплата)) = 32386 и расходов, связанных с проведением оценки, в размере 5000 руб. и хранением - 12700 руб., учитывая, что в соответствии ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, согласно иску истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение автомобиля - 12700 руб., и почтовые расходы - 270,25 руб., что в общем размере составляет 50356 руб. 25 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1, надлежит взыскать 50356 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 4 статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). При этом в соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании согласно материалам уголовного дела, в том числе заключениям экспертов, в результате ДТП <дата обезличена> истцы ФИО1 получил травмы средней степени тяжести, Шевченко С.В. - тяжкий вред здоровью.

Истцы на момент ДТП официально трудоустроены не были. Данный факт истцами не оспаривается.

Временная нетрудоспособность истца Шевченко И.С. подтверждается листками нетрудоспособности <номер обезличен> и <номер обезличен>, открытый на период с <дата обезличена> по 14.03.2014, то есть период нетрудоспособности составил 49 дней (л.д.21-23).

Временная нетрудоспособность истца ФИО2 подтверждается листками нетрудоспособности <номер обезличен> и <номер обезличен>, открытый на период с <дата обезличена> по 26.03.2014, то есть период нетрудоспособности составил 61 день (л.д.19-20, 24).

Представленные истцами документы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются в качестве надлежащих доказательств периода временной нетрудоспособности истца.

При временной нетрудоспособности, гражданин, который находится на листе нетрудоспособности, полностью освобождается от работы и поэтому утрата им его профессиональной трудоспособности предполагается в полном размере и соответственно составляет 100 %.

Таким образом, не полученная потерпевшими за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя размера вознаграждения работника их квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимуматрудоспособного населения, учитывая, что истцы на момент ДТП были не трудоустроены, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по российской Федерации за 1 квартал 2014 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. для трудоспособного населения составляет 8283 рубля.

Соответственно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шевченко И.С. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 13528 рублей 90 копеек, согласно расчету: 8283/30*49=13528; в пользу истца Шевченко С.В. - 16842 рубля 10 копеек, согласно расчету: 8283/30*61.

При этом, принимая во внимание исковые требования истца Шевченко С.В., а именно согласно расчету представленному представителем истца, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 16566 рублей, и, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка Шевченко С.В. в связи с ДТП <дата обезличена> в размере 16566 рублей.

Указанный размер страховой выплаты не превышает лимита страхового возмещения.

Относительно требования истцов о взыскании с ООО «Автомиг» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от <дата обезличена> N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таком положении, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Савельева Н.Ю., который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Автомиг» (такси), в котором он работал. Также суд учитывает, что причинение вреда здоровью истцам нашли свое подтверждение, сторонами не оспариваются, суд находит требования истцов о взыскании с ООО «Автомиг» компенсации морального вреда правомерными.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, а именно: Шевченко И.С., вред здоровью был оценен экспертом как средней тяжести, Шевченко С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая длительность лечения, принципы разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей и 200000 рублей соответственно.

Довод ответчика ООО «Автомиг» о том, что Савельев Н.Ю. <дата обезличена> заключил с ООО «Автомиг» договор аренды транспортного средства и соответственно обязанность возместить истцам вред, в том числе компенсировать моральный вред, причиненный виновными действиями Савельева Н.Ю., лежит на Савельеве, которому на законном основании был передан автомобиль в том числе права владения и пользования, суд оценивает как не относящимся к настоящему гражданскому делу, так как, во-первых, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2014, то есть за полгода до момента заключения договора аренды транспортного средства, во-вторых, из собственноручных письменных объяснений Савельева Н.Ю., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что работает в ООО «Автомиг». Кроме того, также из письменных объяснений Уварова Д.А., данных им также при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, следует, что он был пассажиром автомобиля Шкода Октавиа в момент ДТП. 25.01.2014 он вызвал такси «Автомиг», после чего подъехал автомобиль Шкода Октавиа, которым управлял Савельев Н.Ю. Также в справке приемного отделения МБУ ЦКГБ <номер обезличен> указано, что местом работы Савельева Н.Ю. является такси «Автомиг». При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомиг» следует, что указанная организация занимается в том числе деятельностью по оказанию услуг такси. (л.д. 59)

При таких обстоятельства, учитывая всю совокупность исследованных письменных доказательств суд на основании ст.ст. 1064, 1079, а также ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, приходит к выводу, что Савельев Н.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством Шкода Октавия, находясь в договорных отношениях с ООО «Автомиг» и по его заданию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковым требованиям истцы просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом доказательств несения указанных расходов представлены в судебное заседание не были, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2116,55 рублей, в пользу Шевченко С.В. - 662,64 рублей.

С ответчика ООО «Автомиг» надлежит взыскать в пользу каждого истца государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Ивана Сергеевича, Шевченко Сергея Васильевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 50356 руб. 25 коп., утраченный заработок в размере 13528 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2116 руб.55 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко Сергея Васильевича утраченный заработок в размере 16566 руб., государственную пошлину - 662 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Шевченко Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину - 200 руб., всего 100 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Шевченко Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., государственную пошлину - 200 руб., всего 200 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.А. Самарина