Решение по делу № 2-3989/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-3989/12 06 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пантюшиной О.Н., ответчика Иваничкина И.А., при секретаре Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Иваничкину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Исаченко В.Н., в котором просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля по программе автокредит, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., на приобретение указанного автомобиля. Одновременно между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Поскольку Исаченко В.Н. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г<данные изъяты> по заявлению истца выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены по настоящее время.

Впоследствии по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика на Иваничкина И.А., который является собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иваничкин И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога; приобрел его по договору купли-продажи не у Исаченко В.Н., а у другого лица.

Третьи лица – Исаченко В.Н., Климентьев А.В., Ракитянский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд находит приходит к следующим выводам.

Как указано истцом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Исаченко В.Н. заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме <данные изъяты>. предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>; в обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами кредитного договора одновременно был заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно которому стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Исаченко В.Н., впоследствии на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ – на имя Климентьева А.В., а ДД.ММ.ГГГГ – на имя Иваничкина И.А., который является его собственником на момент рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с Исаченко В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма текущей части основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение было предъявлено к исполнению и судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.346 ГК РФ, ст.20 ФЗ РФ «О залоге» залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

С учетом изложенного, доводы ответчика Иваничкина И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, правового значения для разрешения заявленного спора по существу не имеют.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога по Договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.28.1 ФЗ РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое обращается взыскание,суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора стоимости в размере <данные изъяты> руб. Доказательств изменения стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание задолженности Исаченко Василия Николаевича в размере <данные изъяты>. перед ЗАО «Кредит Европа Банк» на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Иваничкина И.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иваничкина И.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева