Решение по делу № 2-592/2022 от 31.03.2022

К делу № 2-592/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                 12июля 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Ербулатовой С.Р.,

при секретаре                         Никитенко Т.В.,

с участием истца Мищенко В.М.,

представителя истца

по доверенности              Прошиной П.Г.,

ответчика Величко Н.А.,

представителя ответчика              Наточий М.И.,

представителя третьего лица

(администрации района) Давыдова Н.В.,

представителя третьего лица

(администрации поселения) Батищевой Л.В.,

представителя третьего лица

(Краевого БТИ) Уваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Валерия Михайловича к Величко Наталье Анатольевне, Величко Руслану Вадимовичу, Величко Дмитрию Вадимовичу, о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.М. обратился в суд с иском к Величко Н.А., Величко Р.В., Величко Д.В., о признании права собственности на гараж литер <данные изъяты> года постройки, кирпичный, адрес местонахождения: <адрес>, в 19,5 метрах юго-восточнее жилого дома под номером 19. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Тихорецкими электрическими сетями» и ФИО2, истец приобрел 1/2 долю жилого дома. Истец, ссылаясь на сведения филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети, считает, что по договору купли-продажи также приобрел право собственности на спорный гараж, который числился на балансе продавца как единый объект вместе с квартирой и был списан с баланса на основании указанного договора купли-продажи. Постановлением главы администрации Фастовецкого сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края от 26 июня 2003 года № 445 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка <адрес>» утвержден план внешних границ и уточнена площадь земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося у Мищенко В.М. на праве общей долевой собственности, в размере 2 148 кв. метров, общая площадь земельного участка <данные изъяты>. Истец считает, что спорный гараж приобретен по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и расположен на части земельного участка, принадлежащего истцу. Ввиду отсутствия возможности оформить правоустанавливающие документы на спорное имущество во внесудебном порядке, Мищенко В.М. вынужден обратиться в суд с иском с данными требованиями.

В судебном заседании истец Мищенко В.М. и его представитель Прошина П.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Величко Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика Величко Д.В., и представитель ответчика Величко Р.В. - Наточий М.И. в судебном заседании требования Мищенко В.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Сторона ответчика пояснила, что требования истца о признании права собственности не обоснованы, спорное имущество расположено на половине двора, принадлежащего ответчикам, следовательно, гараж принадлежит не Мищенко В.М., а ответчикам.

Ответчик Величко Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Наточий М.И.

Давыдов Н.В., Батищева Л.В. и Уварова Л.В., представляющие интересы администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района и отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району, привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании дали поясненияв части касающейся, просили принять решение по делу на усмотрение суда.

ПАО «Россети Кубань», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошены свидетелиБычкова С.В. и Маслов С.А.

Из показаний свидетеля Бычковой С.В. следует, что она много лет знакома с Величко Н.А. Насколько известно свидетелю, спорный гараж принадлежит семье ответчика, свидетель ни разу не видела, чтобы Мищенко В.М. пользовался гаражом.

Из показаний свидетеля Маслова С.А. следует, что насколько ему известно спорный гараж принадлежит Мищенко В.М., поскольку они вместе в 1980-х гг. работали в Тихорецких электрических сетях. Свидетель утверждает, что много раз наблюдал, как истец использует гараж, поскольку неподалеку от дома истца находится электростанция, на которой свидетель исполнял и исполняет трудовые обязанности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

Между «Тихорецкими электрическими сетями» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данной сделки ФИО2 приобрел: 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: кирпичного домовладения, гаража кирпичного, сарая кирпичного.

На основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года по делу № ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а2» общей площадью <данные изъяты> метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23<данные изъяты> метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 19.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит Мищенко В.М. на праве общей долевой собственности, размер доли в праве: 2148/3819.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Кизиловой Е.В. от 10 июля 2021 года. Из заключения указанного специалиста следует, что размер доли <данные изъяты> установлен постановлением главы администрации Фастовецкого сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка <адрес>» и акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт установления и согласования границ земельного участка составлен на основании заявления Мищенко В.М. при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе, Величко Н.А.

Согласно «Экспликации земель на плане границ землепользования» закрепляется за:

- ФИО2 – <данные изъяты>, из них пашня <данные изъяты>, застройка <данные изъяты>;

- ФИО3 – <данные изъяты>, из них пашня <данные изъяты>, застройка <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Величко Н.А. не зарегистрировала право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности, а истец, в свою очередь, на основании соглашения об определениидолей в праве общей собственности на земельный участок от 30 января 2004 года оформил право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером 23:32:0302008:28 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выдано филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Тихорецку).

В материалах дела имеется акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из которого, спорный гараж расположен на части земельного участка земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Мищенко В.М. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237, 239 ГК РСФСР (в редакции 1988 года, действовавшей на момент заключения сделки) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Действовавшие в 1989 году положения ГК РСФСР не связывали возможность отчуждения принадлежащего гражданину жилого дома с наличием сформированного земельного участка и наличием прав на него, во внимание принималось только наличие прав на сам жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: кирпичного домовладения, гаража кирпичного, сарая кирпичного, перешло в собственность истца.

Как следует из справки филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети, на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое имущество числилось на балансе предприятия как единый объект. Имущество было списано с баланса предприятия в июне 1989 года по факту продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия приобретения/отчуждения имущества, перечисленного в тексте договора купли-продажи, в том числе спорного гаража.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Мищенко В.М. о признании права собственности на гараж, поскольку оформить право собственности на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ином порядке, кроме каксудебном, не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что назначение судебной землеустроительной экспертизы по данному делу по представленным стороной ответчика вопросам, нецелесообразно в связи со следующим.

Как было указано выше, в материалах имеется заключение кадастрового инженера Кизиловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного ИП Часовских А.И.

Как установлено судом, при их подготовке учитывались землеустроительное дело по межеванию земельного участка 2003 года,постановление главы администрации Фастовецкого сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка станица Фастовецкая, улица Ленина, 19», акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению и акту выноса в натуру границ земельного участка, поскольку они не вызывают сомнений в своей объективности, составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. При этом заключение и акт достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Заключение и акт содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, являются ясными и полными.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает возможность суду прийти к выводу, что озвученные ответчиком суждения не свидетельствуют о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд обращает внимание, что возражения, касающиеся отклонения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае несогласия с решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы(ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что судебные расходы в размере 45 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с защитой прав и законных интересов истца и подтверждены представленными в дело документами, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мищенко Валерием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – гараж литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>, 1972 года постройки, материал: кирпич, адрес местонахождения: <адрес>, в 19,5 метрах юго-восточнее жилого дома под номером 19.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Величко Натальи Анатольевны, Величко Руслана Вадимовича, в пользу Мищенко Валерия Михайловича судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Тихорецкого

районного суда                                С.Р. Ербулатова