Решение по делу № 22-105/2025 от 14.01.2025

Cудья Балданов Т.Ц.                                                                        Дело № 22-105

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        4 февраля 2025 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Махачкеева С.А.,

осужденного Зверкова И.А.,

адвоката Мархандаева О.А., представившего удостоверение № 1242 и ордер № 2230476,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Зверкова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года, которым

Зверков И.А., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 20 декабря 2018 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2) 14 мая 2019 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ... освобождён по отбытии наказания. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Зверкова И.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зверкова И.А. под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Пот.1 о взыскании с осужденного Зверкова И.А. имущественного вреда удовлетворён в полном объёме. Взыскано с осужденного Зверкова И.А. в пользу потерпевшей Пот.1 <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Пот.2 о взыскании с осужденного Зверкова И.А. имущественного вреда удовлетворён в полном объёме. Взыскано с осужденного Зверкова И.А. в пользу потерпевшего Пот.2 <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в общей сумме 66 139 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Билтуеву Е.С. за оказание юридической помощи Зверкову И.А. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взысканы с осужденного Зверкова И.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Зверкова И.А., мнение адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда отменить, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Зверков И.А. признан виновным в том, что не позднее ... незаконно проник в дом <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Пот.1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, не позднее <...> часов ... Зверков И.А. незаконно проник в дом <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Пот.2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, Зверков И.А., зная о решении Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года, которым в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями, и согласно предписанию № <...> от ..., выданному ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...>, ему необходимо в срок не позднее ... прибыть к избранному месту жительства по адресу: <...>, после освобождения из места лишения свободы ..., умышленно, с целью уклонения от административного надзора, к избранному месту жительства по указанному адресу в определённый администрацией исправительного учреждения срок не прибыл. ... Зверков И.А. был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторов Э.Б. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушении положений ч. 2 ст. 63 УК РФ. В качестве отягчающего обстоятельства судом в действиях Зверкова И.А. по эпизодам хищения имущества Пот.1 и Пот.2 признан рецидив, являющийся опасным. Решением суда от 28 ноября 2022 года в отношении Зверкова И.А., отбывавшего наказание по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений. Признание судом рецидива преступлений в действиях Зверкова И.А. ввиду наличия у него судимости по приговору суда от 14 мая 2019 года по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является неверным, поскольку указанное отягчающее обстоятельство является признаком преступления. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Уголовные дела по фактам кражи имущества Пот.1 и Пот.2 возбуждены ..., ... уголовные дела соединены в одно производство. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ... в отношении Зверкова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства об избрании указанной меры пресечения следователем указано, что причастность Зверкова И.А. к совершению краж подтверждается заявлениями и допросами потерпевших, показаниями самого Зверкова И.А. Из показаний потерпевших следует, что в хищении их имущества никого не подозревают, кто мог совершить кражу, им неизвестно. Зверков И.А. в своих показаниях от ... признал вину в совершении хищения имущества Пот.1 и Пот.2, дал полные и изобличающие показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые положены в основу обвинительного приговора, тем самым, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений. Признание в действиях Зверкова И.А. рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, непризнание активного способствования раскрытию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, повлекли назначение более строгого наказания за каждое преступление и окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления путём дачи признательных показаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Пот.1) 3 года 1 месяц лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Пот.2) 3 года лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Зверков И.А. указывает, что с приговором суда и сроком наказания полностью согласен, он был введён защитником в заблуждение, который предложил ему не признавать свою вину, поскольку у следствия нет доказательств его вины, о чём сейчас сожалеет. Вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Готов указать следствию, куда сбывал похищенное имущество, а именно телевизор марки <...>, дрель марки <...>, микроволновую печь марки <...>, телевизор марки <...>, изделия из металла. Просит изменить ему режим отбывания наказания со строгого на особый, срок наказания оставить прежним.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторов Э.Б. просит апелляционную жалобу осужденного Зверкова И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Зверков И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объёме, показал, что освободился из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по <...>, в отношении него в ... был установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию. Предписание для постановки на учёт он не получал. Прибыв в <...>, он утратил документы, в связи с чем, не встал на учёт в <...>. После отбытия наказания он обязан был прибыть по адресу: <...>, однако не прибыл по указанному адресу, был задержан .... Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что не причастен к их совершению, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на данную позицию осужденного Зверкова И.А., выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Зверкова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ..., точную дату не помнит, около <...> часов увидел, что калитка <...> открыта, свет в доме не горел, предположил, что дома никого нет, можно будет похитить что-нибудь ценное, через открытую калитку вошёл в ограду дома, на веранде дома отсутствовало окно, на двери висел навесной замок. Он пролез через данное отверстие на веранду дома, прошёл в дом, откуда похитил чугунное литьё, металлические сковородку с крышкой, кастрюлю, позницу, газовую плиту, шнур микроволновой печи, телевизор серого цвета, пуховик тёмного цвета, пару ботинок, сложил в найденный там же мешок, который унёс под мост, расположенный между <...>, там пуховик и ботинки выбросил, так как они ему не подошли. Мешок он оставил под мостом, чтобы на следующий день сдать всё в пункт приёма металла. Он вернулся обратно в дом, взял телевизор и перенёс его по месту своего жительства, при этом по пути уронил его. На следующий день он вернулся к мосту, взял мешок с содержимым, сдал всё в пункт приёма металла, за что получил <...> рублей, которые потратил. Совершал кражу в перчатках и кроссовках, которые выбросил. ... около <...> часов, проходя мимо <...>, он решил, что дом является нежилым, ставни дома были закрыты, у ограды дома следов на снегу не было, решил, что вечером вернётся в указанный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Около <...> того же дня он подошёл к <...>, прошёл в ограду, на двери дома был навесной замок, с силой дёрнул замок, отчего он сломался, прошёл в веранду дома и в дом, откуда похитил умывальник, чугунное литьё, плиту, 4 металлические кастрюли, 2 сковородки, микроволновую печь белого цвета, два электрических чайника, телевизор плазменный серого цвета, обогреватель металлический белого цвета, ламповый телевизор серо-чёрного цвета, металлический навесной замок, похищенное сложил в найденный мешок, 2 телевизора и обогреватель отложил, чтобы отнести потом к себе домой, мешок с содержимым отнёс под тот же мост. Вернулся в дом, привязал к себе обогреватель, взял 1 телевизор, по пути домой уронил телевизор. Оставив дома указанное имущество, взял тележку, вернулся за вторым телевизором, который загрузил на тележку и повёз к себе домой. На следующий день он вернулся под мост, однако не обнаружил мешка с содержимым. ... решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет. ... он освободился из ФКУ ИК<...> УФСИН по <...>, после освобождения должен был встать на учёт в отдел полиции по <...> району по предписанию, выданному ему ..., по избранному месту жительства по адресу: <...>, до ..., был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он приехал в <...>, где проживал по <...>, без контроля сотрудников полиции, в <...> не выезжал, хотя знал об обязанности явиться в отдел полиции для регистрации. В отдел полиции <...> также не обратился. Вину в совершении краж имущества и по ст. 314.1 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Зверкова И.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Зверкова И.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших, свидетелей:

- потерпевшей Пот.1 о том, что проживала по адресу: <...>, пропажу вещей из дома обнаружила .... Общий причинённый ей ущерб составил <...> рублей, который является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, её заработная плата составляет около <...> рублей, несёт коммунальные расходы;

- потерпевшего Пот.2 о том, что в период с ... по ... он проживал по договору найма по адресу: <...>. Около <...> часов ... он приехал в дом и обнаружил пропажу вещей. Общий ущерб от кражи его имущества составил <...> рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <...> рублей, имеются кредитные обязательства;

- свидетеля А. о том, что она сожительствовала с Зверковым И.А. по адресу: <...>. ... дома появились вещи, которых ранее у них не было. Зверков И.А. принёс телевизор в корпусе чёрного цвета, подробности не рассказывал. Через некоторое время он сдал телевизор в пункт приёма металла. ... приехали сотрудники полиции и сообщили, что Зверков И.А. задержан по подозрению в совершении преступления, она поняла, что вещи, которые появились в квартире, были похищены им;

- свидетеля инспектора административного надзора Б. о том, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года в отношении Зверкова И.А. установлен административный надзор с ограничениями в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 6 часов. ... в ОМВД России по <...> району из ФКУ ИК № ... УФСИН России по <...> поступили информация об освобождении ... Зверкова И.А. и предписание, подписанное Зверковым И.А. от ..., о том, что он освободился в указанный день и намерен проживать по адресу: <...>. По данному адресу Зверков И.А. не прибыл, там с ... проживает Г., который пояснил, что Зверкова И.А. не видел, тот не приезжал. ... заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении Зверкова И.А., проводились розыскные мероприятия, проверялся по указанному адресу. В дальнейшем сотрудниками полиции Зверков И.А. был задержан по подозрению в совершении кражи. ... до момента задержания Зверков И.А. не прибыл для постановки на учёт;

- свидетеля Г., о том, что ... проживает по адресу: <...>. Ранее по указанному адресу проживал его знакомый Зверков М.А., у которого имеется родственник Зверков И.А., он его никогда не видел. ... он проживал по данному адресу, никто к нему не приезжал. Зверков И.А. по этому адресу не находился;

- свидетеля В. о том, что его брат Г. ... проживает по адресу: <...>, он периодически бывает в данном доме, с Зверковым И.А. не знаком, никогда его не видел. Проживать по данному адресу последний не мог, так как ключи от квартиры находятся только у него и Г.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

    - заявлением Пот.1 от ... по факту проникновения в жилище и хищения имущества по адресу: <...>;

    - протоколом осмотра места происшествия от ... – <...>, в ходе которого изъяты след перчатки и фрагмент следа подошвы обуви;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому след обуви на фотоснимке № <...> фототаблицы от ... к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след;

    - протоколами выемки у свидетеля А. и осмотра от ... женской куртки-пуховика синего цвета, женской полудублёнки коричневого цвета, мужской куртки-пуховика тёмного цвета, шерстяной кофты коричневого цвета, женской юбки красного цвета, рюкзака спортивного чёрного цвета, детского рюкзака синего цвета, ботинок коричневого цвета;

    - заявлением Пот.2 от ... по факту проникновения в жилище и хищения имущества по адресу: <...>;

    - протоколом осмотра места происшествия от ... – <...>, в ходе которого изъяты след перчатки и фрагмент следа подошвы обуви;

    - протоколами от ... выемки у подозреваемого Зверкова И.А. экрана телевизора и обогревателя в корпусе белого цвета и из осмотра;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому след обуви на фотоснимке № <...> фототаблицы от ... к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке № <...> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...>, мог быть оставлен, в том числе обувью Зверкова И.А.;

- решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года, согласно которому в отношении Зверкова И.А., отбывавшего наказание по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания до дня постановки осужденного на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 6 часов; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации;

- предписанием № <...> от ... об обязанности прибытия Зверкова И.А. к избранному месту жительства по адресу: <...>;

- рапортом ИНОАН ОМВД России по <...> району Б. от ..., согласно которому Зверков И.А. по предписанию № <...> от ... не прибыл к избранному месту жительства, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапортами от ..., ..., ..., ..., ..., ..., согласно которым при проверке сотрудниками полиции Зверков И.А. отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>;

- постановлением от ... о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Зверкова И.А., в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления;

    - протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>.

    Согласно заключению эксперта № <...> от ..., у Зверкова И.А. обнаруживаются <...>. Зверков И.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

    Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Зверкова И.А. виновным в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Пот.1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Пот.2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

    Доводы Зверкова И.А. о том, что он не совершал краж имущества потерпевших, признательные показания дал под воздействием медицинских препаратов, находился в неудовлетворительном состоянии здоровья, судом были тщательно проверены, не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными судом доказательствами, а также показаниями следователя Д., отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными признательными показаниями Зверкова И.А., показаниями в ходе проверки его показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевших и его супруги А.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту адвокатом Билтуевым Е.С. не соответствуют действительности, поскольку в ходе их проверки судом не подтвердились. Согласно протоколу судебного заседания от ..., подсудимый Зверков И.А. пояснил, что согласен на защиту своих прав и интересов адвокатом Билтуевым Е.С., позиция защиты согласована, в прениях сторон Зверков И.А. доверил высказать их позицию своему защитнику. Из материалов уголовного дела видно, что адвокатом Билтуевым Е.С. надлежащим образом была осуществлена защита обвиняемого и подсудимого Зверкова И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, противоречий в их позиции защиты не имелось. Кроме того, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Зверков И.А. отрицал свою причастность к совершению обеих краж.

    Данные доводы Зверкова И.А. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

    Доводы адвоката Мархандаева О.А. о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, заявленное обвиняемым Зверковым И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в части краж имущества органом следствия рассмотрено, вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. Неверное указание в постановлении следователя даты подачи ходатайства обвиняемым Зверковым И.А. является технической ошибкой и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

    При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими Зверкову И.А. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в суде по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, по прежнему месту отбывания наказания, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание Зверкову И.А. обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции верно посчитал, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершённых преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Зверковым И.А. не предоставлено, до его допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлениям. Действия Зверкова И.А., выразившиеся в даче признательных показаний, являются признанием его вины в совершении указанных преступлений и не свидетельствуют о его активном способствовании их раскрытию и расследованию, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Зверкову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки жалобе осужденного, оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части доводов апелляционного представления.

Суд с учётом требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по эпизодам хищения имущества у потерпевших Пот.1 и Пот.2 правильно признал отягчающим наказание обстоятельством в действиях Зверкова И.А. рецидив преступлений, являющийся опасным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Между тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно учёл рецидив преступлений ввиду наличия у Зверкова И.А. судимости по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года, поскольку по данному приговору он отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость по указанному приговору суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года явилась основанием для установления Зверкову И.А. решением суда от 28 ноября 2022 года административного надзора, за уклонение от которого он осужден обжалуемым приговором суда, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, назначенное Зверкову И.А. наказание за совершение данного преступления и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года в отношении Зверкова И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в действиях Зверкова И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Зверкову И.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 341.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зверкову И.А. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Зверкова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи