Решение по делу № 2-3874/2015 от 07.05.2015

                                  Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>10» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «<ФИО>10» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ФИО>4 является собственником автомобиля марки Тойота Королла госномер № с дополнительным оборудованием и собственником гаражного бокса № площадью 17.6 кв.м., находящимся по адресу г. Екатеринбург <адрес>, а также имущества, находящегося в данном боксе.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 по указанному адресу произошло затопление гаражных боксов и находившегося в них имущества в результате утечки горячей воды из трубопровода ТМ-28 (ДУ-800мм), принадлежащего ООО «<ФИО>10» (Филиал ОАО «Волжская ТГК»). По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «<ФИО>10» инспектором по эксплуатации ОНПБ и ТО ПО «СТС», в котором зафиксирован факт затопления имущества истца, находившегося в указанному гаражном боксе. Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО>19» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит № В связи с чем его ремонт является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент затопления, по вывода экспертов, составляла № Стоимость услуг эксперта составила № Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО>24» № стоимость годных остатков авто составила №, за услуги эксперта истцом оплачено № Соответственно ущерб, причиненный автомобилю составляет № Согласно отчету ИП <ФИО>5 №/<ФИО>10-37 ремонт гаражного бокса, стоимость оборудования (мойка, компрессор), находившихся в боксе на момент затопления, составляет № За услуги оценщика оплачено № Кроме того, истцом после затопления и в связи с ним понесены и другие вынужденные затраты в размере № Итого все понесенные убытки и предполагаемые расходы причиненные затоплением составляют сумму в размере №

Часть убытков в размере № была истцу возмещена ОАО «<ФИО>40», застраховавшего ответственность ОАО «<ФИО>10».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возмещении оставшейся части убытков в размере № из расчета № – № Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 151, 310, 539, 547 Гражданского кодекса РФ, утверждая о распространении в указанной ситуации на его правоотношения с ответчиком положения законодательства о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба сумму в размере №, № в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере №

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму в размере №, № в счет расходов на услуги ООО «<ФИО>19»; № в счет расходов на услуги ООО «<ФИО>24»; ущерб, причиненный гаражному боксу с учетом стоимости находившихся в нем компрессора и мойки, в размере №; стоимость услуг по составлению отчета ИП <ФИО>5 в размере №; стоимость услуг по эвакуации ТС в размере №; затраты на проверку оборудования после затопления в ООО «Компании «<ФИО>30» в размере №; убытки в виде стоимости оборудования, установленного на автомобиле до затопления, в размере №; расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере №; № в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворении его требований в добровольном порядке; расходы на оплат услуг представителя в размере №

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, истец <ФИО>4 является собственником автомобиля марки Тойота Королла госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства, а также собственником гаражного бокса № площадью 17.6 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург <адрес>, в котором размещался автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. произошло затопление гаражных боксов по адресу г. Екатеринбург <адрес>, в том числе гаражного бокса, принадлежащего истцу, в результате чего были повреждены само помещение гаражного бокса, а также находящееся в нем имущество истца, в том числе автомобиль, мойка и компрессор, что следует из содержания Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика – старшим инспектором по эксплуатации ОНПБ и ОТ ОП «СТС» ООО «<ФИО>10» <ФИО>8

Из указанного акта следует, что воздействию воды и температуры подверглись: помещение бокса (пол, стены, электропроводка), мойка Керхер, компрессор для подкачки колес, автомобиль Тойота Королла подвергся воздействию паров горячей воды и насыщению влагой. Данные повреждения в боксе № ГСК-363 произошли ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 по причине повреждения подающего трубопровода ТМ-28 (ДУ-800мм), в связи с чем произошел выход воды на рельеф (грунт) на участке от ТК28-02 до ТК28-04 в районе <адрес>.

Факт принадлежности указанного участка трубопровода ООО «<ФИО>10», в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<ФИО>40» в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, истцу был компенсирован причиненный затоплением ущерба в размере страхового возмещения, составляющего №

Истец, полагая, что сумма причиненного затоплением ущерба значительно выше, на основании экспертных заключений, обратился с иском к ответчику с претензией о компенсации оставшейся части ущерба, причиненного ему в результате указанного события в размере №

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выполнении требований истца не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Факт затопления и причинение ущерба имуществу истца не оспаривался в судебном заседании сторонами.

В судебном заседании представитель ответчик заявила возражения по иску и представленному экспертному заключению ООО «<ФИО>24» в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ссылаясь на получение экспертом исходных данных из акта осмотра ООО «<ФИО>19», не содержащего конкретизации повреждения деталей, и составленного по прошествии нескольких месяцев после затопления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании представленные экспертные заключения ООО «<ФИО>19» и ООО «<ФИО>24» об определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля суд считает возможным принять за основу для разрешения исковых требований указанные заключения.

При этом суд отмечает, что оба заключения соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, они в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами выводы заключения эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом выводов названных заключений о размера стоимости транспортного средства истца до получения повреждений, после повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным согласиться с позицией истца о наступлении полной гибели транспортного средства, и определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в размере № из расчета № (рыночная стоимость автомобиля)-№ (стоимость годных остатков).

В связи с чем, с учетом размера суммы, выплаченной истцу в счет возмещения ущерба ОАО «<ФИО>40», с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере № из расчета № (размер ущерба) – № (страховое возмещение).

С учетом изложенных выводов суд считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании в его пользу в качестве убытков расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений ООО «<ФИО>19» и ООО «<ФИО>24» в сумме № из расчета (№ + №) Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве ущерба стоимости установленного на автомобиле до затопления дополнительного оборудования, расходов на его установку в ООО «Компания <ФИО>30» в размере № на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об установке на автомобиле истца защиты двигателя, музыкального проигрывателя, иммобилайзера, датчиков парковки.

При этом суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате затопления, возможности взыскания указанных затрат истца в качестве убытков в результате затопления. Заслуживающими внимание суд находит и доводы ответчика о том, что укомплектованность автомобиля дополнительным оборудованием учитывается при определении его рыночной стоимости, соответственно учтена при определении ущерба, причиненного затоплением автомобилю истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг ООО «Компания «<ФИО>30» по проверке оборудования после затопления в размере №

Исходя из пояснений представителя истца указанные действия были совершены им по собственной инициативе для проверки работоспособности автомобиля.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая, что результаты проверки не были использованы при определении размера причиненного автомобилю ущерба, суд полагает, что они не могут быть признаны вынужденными расходами истца, обязательными для восстановления нарушенных прав.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу в качестве убытков, расходов на услуги авто эвакуатора в размере №, понесенные в связи с транспортировкой автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр ООО «<ФИО>30» для проведения указанной проверки оборудования, и ДД.ММ.ГГГГ для возвращения автомобиля в гаражный бокс.

Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет убытков расходы истца на услуги авто эвакуатора по транспортировки автомобиля в автоцентр ООО «Компания <ФИО>30» ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра экспертом, и возвращения по адресу места нахождения гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Поскольку как установлено в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком, автомобиль находился не на ходу, его транспортировка была необходима для осмотра при проведении экспертизы, обусловленной событием причинения ущерба, связано с восстановлением нарушенных прав на получение возмещения в действительном размере.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного повреждением помещения гаражного бокса, требующего восстановительного ремонта, и стоимости поврежденного оборудования (мойки Керхер и компрессора для подкачки колес) в размере №

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве, факт нахождения указанного оборудования в помещении гаражного бокса истца на момент затопления подтвержден представленным в материалы дела Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «<ФИО>10».

Факт повреждения указанного имущества, и причиненного истцу ущерб в виде стоимости этого имущества, вышедшего из строя в результате воздействия воды и температуры, подтверждены в судебном заседании представленным истцом отчетом ИП <ФИО>5 №/<ФИО>10-37.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами выводы отчета стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с чем суд принимает за основу выводы указанного отчета, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате повреждения помещения гаражного бокса и находившегося в нем имущества сумму в размере №

С учетом изложенных выводов суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу в качестве убытков расходов на оплату услуг по составлению отчета ИП <ФИО>5 в размере № Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Позиция истца о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не может быть признана состоятельной.

При заявлении данных требований истец ссылается на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из существа фактических оснований заявленных требований, на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу возмещения вреда, действие законодательства о защите прав потребителей распространено быть не может. Доводы представителя истца о том, что ответчик оказывает услуги по направлению своей деятельности, неопределенному кругу лиц, соответственно и истцу, суд находит неубедительными.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания с продавца, изготовителя исполнителя штрафа в пользу потребителя при не удовлетворении обоснованных требований в добровольном порядке, поскольку на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, отсутствуют основания и для применения положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, и, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям, требование о взыскании компенсации не основано на законе.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, исходя из ее содержания о размере уплаченной суммы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы законодательства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере № При этом, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>10» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>10» в пользу <ФИО>1:

№ в счет ущерба, причиненного автомобилю,

№ в счет ущерба, в результат повреждения гаражного бокса с учетом стоимости, находившихся в нем мойки и компрессора,

№ в счет расходов по подготовке отчета ООО «<ФИО>19»,

№ в счет расходов на подготовку заключения ООО «<ФИО>24»,

№ в счет стоимости отчета <ФИО>47

№ в счет расходов на оплату услуг авто эвакуатора,

№ в счет расходов на оформление нотариальной доверенности;

№ в счет расходов на оплату услуг представителя;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>10» в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: