Решение по делу № 12-16/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 год                             <адрес>

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Г.В.А. и его представителя А.И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    О совершении Г.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационным государственным номером № Г.В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с принятым решением, Г.В.А. и его представитель А.И.Н. принесли жалобу об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в действиях Г.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на нарушение норм материального и процессуального права, а также нарушение правил подсудности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. транспортным средством в <адрес> не управлял, а находился вместе с ФИО1 и М.Ю.И. около своего земельного участка в <адрес>, откуда его забрали сотрудники ДПС. Однако, суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что сотрудники ГИБДД задержали Г.В.А. на территории <адрес>, а все документы о совершении им административного правонарушения оформили в <адрес>, в показаниях свидетелей имеются противоречия о месте совершения административного правонарушения, которые не устранены, в связи с чем ставится под сомнение территориальная подсудность данного дела. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля И.А.В.., и не принято во внимание, что на дату вынесения постановления срок действия водительского удостоверения истек. Кроме того, Г.В.А. в своей жалобе указал, что пиво он выпил дома, но о том, что поехал в <адрес> не указывал.

Судебное заседание по жалобе Г.В.А. и его представителя А.И.Н. было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Г.В.А. в судебное заседание не явился.

Поскольку в судебном заседании второй инстанции принимает участие представитель Г.В.А. – А.И.Н., который не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствие Г.В.А., суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в суде апелляционной инстанции по жалобе Г.В.А. и его представителя А.И.Н. в отсутствие Г.В.А.

В судебном заседании представитель Г.В.А. – А.И.Н. доводы своей жалобы и жалобы Г.В.А. поддержал по изложенным в них основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель А.И.Н., представляющий интересы Г.В.А. на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержал жалобы по изложенным в них основаниям, дополнив, что Г.В.А. был задержан в <адрес>, что подтверждается показаниями самого Г.В.А., свидетелей ФИО1, М.Ю.И., И.А.А., которые мировой суд не принял во внимание. Г.В.А. сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> был доставлен в <адрес> для оформления документов. Каких-либо документов на автомашину у Г.В.А. при себе не было, документы находились дома, поскольку Г.В.А. в тот момент автомашиной не управлял. Автомашину <данные изъяты> из д. <адрес> по указанию сотрудника ГИБДД в <адрес> перегнал И.А.А. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Г.В.А. в тот вечер не управлял автомашиной. Соответственно, Г.В.А. не может быть субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя правонарушителя Г.В.А. – А.И.Н., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Г.В.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационным государственным номером № Г.В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Г.В.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.В.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Учитывая тот факт, что Г.В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Г.В.А. собственноручно выполнена запись "не согласен" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом основанием для отстранения Г.В.А. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним с явными признаками опьянения: запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Г.В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых тот отказался.

Таким образом, у должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> были законные основания для направления Г.В.А. на медицинское освидетельствование, а Г.В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстановки в момент совершения Г.В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Г.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых И.А.В., Т.В.Н., и показаниями сотрудников ДПС Я.А.А. и М.Е.Н., полученными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Г.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Направление водителя транспортного средства Г.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Г.В.А. в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями Г.В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что Г.В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состав данного административного правонарушения считается формальным, то есть данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был обязан подчиниться требованию сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г.В.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, а потому он не являлся субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не может нести административную ответственность по данной статье нельзя признать состоятельным, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>., объяснениями понятых И.А.В., Т.В.Н., а также показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.Е.Н., Я.А.А. об обратном. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, нет объективных оснований усомниться в их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно объяснений И.А.В.., предоставленного суду, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен возле здания ГИБДД по <адрес> и вместе с тестем Т.В.Н., находящимся в машине, они были приглашены принять участие в качестве понятых. Пройдя в кабинет, расположенный в ГИБДД ОМВД по <адрес>, они увидели ранее неизвестного им человека, как впоследствии узнали Г.В.А., с признаками опьянения. В их присутствии Г.В.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г.В.А. ответил отказом. Аналогичные объяснения И.А.В. даны сотрудникам ГИБДД, в которых также указано о том, что Г.В.А. сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и затем был направлен на медосвидетельствование, от которого отказался.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД по <адрес> М.Е.Н. следует, что во время несения службы совместно с Я.А.А. по общереспубликанскому рейду «нетрезвый водитель» по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.В.А. В ходе проверки документов у водителя обнаружили субъективные признаки алкогольного опьянения. Водителя отстранили от управления транспортным средством и для освидетельствования доставили в ОМВД ГИБДД по <адрес>. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Григорьев В. А. отказался. После этого Григорьеву В. А. предложили пройти медосвидетельствование, от также отказался. Транспортное средство было передано И.А.А.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и на медицинское освидетельствование) были применены к Г.В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Г.В.А. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми И.А.В. и Т.В.Н., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и М.Ю.И. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям указанных свидетелей и принял показания инспекторов ГИБДД ОМВД по <адрес> М.Е.Н., Я.А.А., являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Г.В.А. сотрудниками ГИБДД ОМВД по <адрес>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    При таких обстоятельствах суд считает, что жалобы Г.В.А. и его представителя А.И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а само постановление и.о. мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░     ░. ░.