Решение по делу № 8Г-16008/2024 [88-18186/2024] от 26.06.2024

УИД 43MS0080-01-2023-007650-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-18186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-4851/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сенина А. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вылегжаниной Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 апреля 2022 г. потерпевшему Кузнецову Д.В., который передал право требования по возмещению ущерба истцу по договору цессии, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Евронэкс» (полученного финансовым уполномоченным) и выплаченным страховым возмещением - 18 097 руб., неустойку на сумму 61 497 руб.(выплаченную с нарушением срока) за период с 5 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г. – 19 001,85 руб., неустойку на сумму 18 097 руб. за период с 17 августа 2023 г. по 29 ноября 2023 г. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, на оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 097 руб., неустойка с 5 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г. от суммы 61 497 руб. в размере 16 569,71 руб., неустойка с 17 августа 2023 г. по 29 ноября 2023 г. от суммы доплаты страхового возмещения 18 097 руб. в размере 19 001,85 руб., неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 18 097 руб., но не более 354 554,44 руб., расходы на обращение к СФУ - 15 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг - 10 000 руб., государственная пошлина – 2 292,63 руб., почтовые расходы - 298 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, которое было исполнено в полном объеме выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», тем самым взыскание доплаты страхового возмещения и удовлетворение от него производных требований не основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сенин А.П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения не допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 июня 2023 г. по вине водителя автомобиля Chtvrolet Niva под правлением Вылегжаниной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Freed Spike, принадлежащему на праве собственности Кузнецову Д.В.

14 июня 2023 г. Кузнецов Д.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день, страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего и заключил с ним соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.

В этот же день, Кузнецов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Кузнецову Д.В. страховое возмещение в сумме 38 100 руб.

11 июля 2023 г. между Кузнецовым Д.В. и ИП Сениным А.П. заключен договор уступки права требования выплаты спорной суммы страхового возмещения.

Претензия истца от 13 июля 2023 г. о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта оставлена страховщиком без удовлетворения.

16 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 43 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 11 октября 2023 г. частично удовлетворены требования ИП Сенина А.П., взыскано в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г. на сумму страхового возмещения 22 900 руб., выплаченную с нарушением установленного законом срока, в размере 9 847 руб.

Финансовый уполномоченный при разрешении требований ИП Сенина А.П. руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Евронекс», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа определена в 99 597 руб., с учетом износа - 61 000 руб., и исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, которое подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Выплатив страховое возмещение в общей сумме 81 500 руб., САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила свое обязательство перед ИП Сениным А.П.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 382, 388, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16.1., пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, в том числе соглашение о страховой выплате от 14 июня 2023 г. в совокупности с заявлением Кузнецова В.В., поданным в тот же день о выдаче направления на ремонт, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков (доплаты страхового возмещения) в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО «Евронэкс», и страховой выплатой, удовлетворив производные требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ответчика о заключенном между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения, указал, что исходя из действий потерпевшего, обратившегося с заявлением о выдаче направления на ремонт до совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения, оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения, не имеется. В действиях потерпевшего, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков (доплаты страхового возмещения), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определенной экспертным заключением ООО «Евронэкс», поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в том числе, на основании подпункта «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина