Решение по делу № 22К-2619/2019 от 21.08.2019

судья в 1-ой инстанции: Данилова Е.В. Дело № 22к-2619/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора –
Швайкиной И.В., обвиняемого – ФИО1, (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Пономарева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 1 года 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года находящееся в производстве суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 1 ст. 163,
ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО7, обвиняемого по
ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 162,
п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Указанным постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 1 года 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

    В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей, просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

    Считает, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, так как Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2019 года судья Данилова Е.В. назначена на должность судьи Верховного Суда Республики Крым. Заявленный им отвод судье в связи с данным обстоятельством не был ею рассмотрен и в протоколе не отражен.

    Указывает также на то, что судом в ходе всего судебного разбирательства не рассмотрен ряд иных ходатайства защиты, суд не давал ему высказаться по делу. Дает оценку собранным по уголовному делу доказательствам и считает, что его причастность к преступлениям не доказана, указывает на подлог доказательств по уголовному делу.

    По мнению обвиняемого, с учетом тяжелого состояния его здоровья, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности обвиняемого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО1 и заключения его под стражу.

Районный суд, вынося постановление в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, как усматривается из представленного материала, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении двух умышленных групповых корыстно-насильственных преступлений, одно из которых отнесено к особо тяжким и за него в качестве основного предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 12 лет), а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, в том числе состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности обвиняемого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, не исключит его возможность скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, также не находит.

Данных о выявлении у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

Ссылка обвиняемого на то, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, является несостоятельной. Постановление суда вынесено судьей Даниловой Е.В. в период нахождения ее в штатном расписании Кировского районного суда Республики Крым. Какого-либо отвода судье в связи с указанным в апелляционной жалобе обстоятельством обвиняемый согласно протоколу судебного заседания не заявлял, замечания на протокол по данному факту не подавал. Иных обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Даниловой Е.В., предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено.

    Доводы обвиняемого о том, что судом в ходе всего судебного разбирательства не рассмотрен ряд иных ходатайств защиты, о том, что суд не давал ему высказаться по делу, а также доводы относительно оценки им доказательств, недоказанности его вины, о подлоге доказательств по уголовному делу, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, как выходящие за пределы решения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Указанные доводы могут быть рассмотрены в ином порядке судебного разбирательства, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом судом выяснялось мнение участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитников, относительно продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: